某投資公司總經(jīng)理陳丹的車發(fā)生碰撞事故受損。該公司出納王曉華將車送到一修理廠,維修完畢后出具了一張蓋有投資公司財(cái)務(wù)專用章和陳丹私章的轉(zhuǎn)賬支票,票面金額為5.4萬元。然而,修理廠去銀行兌現(xiàn)支票時(shí),被告知該支票為舊版支票是無效票。后來,修理廠找到王曉華、陳丹和投資公司,三方都不愿付錢,無奈之下修理廠將上述三方一并告上法院。

　　近日,新疆維吾爾自治區(qū)高新區(qū)法院一審判令送修人王曉華、車主陳丹及車主所在的公司共同承擔(dān)5萬余元修理費(fèi)。

　　■以案釋法

　　支票不是委托書責(zé)難逃

　　法院認(rèn)為,交付支票是質(zhì)押行為,但被告方事后沒有向修理廠另行支付修理費(fèi),不能體現(xiàn)出質(zhì)押的法律意義。支票不等于委托書,僅憑一張支票不足以證明王曉華的修車行為是受陳丹或公司委托,因此不能排除王曉華修車是其個(gè)人行為的可能。鑒于三被告在庭審中各自推脫付款責(zé)任,致使原告在履行了維修義務(wù)后卻難以獲得應(yīng)得利益,法院判決三被告共同承擔(dān)付款責(zé)任。法官提示,日常生活中幫人修車,最好讓其出具一份書面的委托書。來源：法制日報(bào)