車輛發(fā)生交通事故后，司機沒有立即報案，保險公司拒絕理賠。日前，江蘇省南京市中級人民法院審結(jié)這起保險合同糾紛案，二審改判保險公司不必賠償。

　　車主馮蕓稱，其花40多萬元買了一輛奧迪轎車，在保險公司投保交強險、車損險、三者險。2012年10月20日凌晨，其丈夫陳小軍獨自駕車撞上路面大石頭翻車，被困車內(nèi)的丈夫打破車窗玻璃爬出。丈夫因受驚過度且身體受傷，就打電話請父母陪同去醫(yī)院，同時請朋友去事發(fā)現(xiàn)場處理。朋友直接安排修理廠前往事發(fā)地拖車，車輛進入修理廠后被告知無力維修，又被改送到4S店。就這樣，一直拖延到當天中午才向交警、保險公司報案。

　　車主提交的交警書面告知書載明： 10月20日12時48分南京市交管局指揮中心接到報警稱，陳小軍于2012年10月20日零點20分，駕駛奧迪轎車沿揚子江大道由南向北行駛至綠博園附近，撞到不明物體，致車輛失控向左側(cè)翻，造成車輛及人員受傷的交通事故。因系事后報案，且無事故現(xiàn)場，經(jīng)大隊調(diào)查，目前所得證據(jù)無法證實其所陳述的事故事實。

　　當日13時6分，保險公司接到報案，幾天后出具定損單確認車輛維修需34萬元。

　　一審法院審理認為，被保險車輛在保險期間內(nèi)出險受損，應由保險公司按約在車損險責任范圍內(nèi)理賠，且保險公司確認車輛維修費34萬元，故應當全額向車主賠償。

　　保險公司不服一審判決，提起上訴。

　　南京中院審理查明，爭議雙方在車輛損失保險合同第六條第（六）款約定，出險后被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償；車主馮某也承認保險公司對該免責條款履行了明確說明義務。

　　同時查明，肇事司機陳小軍事發(fā)當日的零時39分，因左上肢外傷，在江蘇省人民醫(yī)院清創(chuàng)，醫(yī)療費20元，無相應就診病歷。

　　南京中院認為，車主既然認可保險公司就保險合同中的免責條款已履行了明確說明義務，則保險合同第六條第（六）款約定的義務對被保險人有約束力?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第八條規(guī)定，道路交通事故當事人應當保護現(xiàn)場并立即報警，當事人不能自行移動車輛。本案中，陳小軍駕車發(fā)生事故后身體受輕微傷，車輛傾覆不能移動，屬于應當“保護現(xiàn)場并立即報警”的情形。故陳小軍未依法采取措施擅自離開現(xiàn)場，屬于保險合同第六條第（六）款約定的免責情形，保險公司據(jù)此要求免除賠償責任，應予支持。

　　據(jù)此，南京中院二審判決撤銷一審判決，駁回車主的訴訟請求，一審、二審案件受理費均由車主負擔。

　?。ㄠ嚬鈸P）

　　■連線法官■

　　支持保險人依法免責 彰顯權利與義務對等

　　“《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八條中的‘立即’是指一個較短的時間。肇事司機陳小軍8年前即擁有駕駛執(zhí)照，應當明知交通事故處理流程和報警義務?！痹摪付彸修k法官周毓敏解釋說，肇事司機事發(fā)12小時才報警，明顯不屬于“立即報警”。事發(fā)后，他所受的傷只是輕微傷，且能給父母、朋友打電話，表明其不存在無法報警的客觀情況。此外，案涉事故造成嚴重車損且發(fā)生于凌晨，案發(fā)地點亦并非交通繁忙地段，不屬于需將事故車輛立即挪離現(xiàn)場的情形。陳小軍委托的朋友也有著8年駕齡，其未報警而擅自將出險車輛拖離事故現(xiàn)場，亦屬于未依法采取措施。

　　周毓敏說，在駕駛員出險后棄車離開現(xiàn)場的情況下，法院依法支持車損險的保險人援引相關免責條款拒賠，彰顯了保險人與被保險人權利義務的對等，不僅有利于當事人慎重締約、履約，更有利于促使駕駛員出險后履行法定義務。