一乘客乘坐公交車時(shí)，將攜帶的編織袋擋住通道，司機(jī)要求往后挪一挪，雙方因此發(fā)生口角，該乘客隨即從編織袋中拿出一把老虎鉗欲砸司機(jī)，雙方在搶奪中導(dǎo)致該乘客多處軟組織損傷。

　　近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起健康權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，被告公交司機(jī)耿某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，依法不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

　　2013年12月29日下午5時(shí)許，正值乘車高峰，羌某攜帶一較大體積的編織袋登上耿某駕駛的公交車。因羌某將編織袋放在車門口，影響乘客上車，耿某遂請羌某將編織袋向車子后面挪一挪。羌某以車上人多、無法移動為由予以拒絕。

　　當(dāng)公交車行至下一站時(shí)，因有乘客要上車，耿某再次請羌某將編織袋往后挪。雙方因此發(fā)生口角，羌某隨從編織袋中拿出一把老虎鉗欲砸人。耿某在另一男性乘客的幫助下，奪下羌某手中的老虎鉗。羌某以其受到傷害為由，撥打110報(bào)警。當(dāng)日羌某被送往醫(yī)院，診斷為多處軟組織傷，住院8天觀察治療。后羌某委托南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所作了傷殘等級鑒定，鑒定結(jié)果為左肩、左膝等疼痛，系外力所致軟組織損傷，與該起糾紛存在因果關(guān)系，但未達(dá)到傷殘等級。

　　多次索賠無果后，羌某一紙?jiān)V狀將司機(jī)耿某告上了港閘區(qū)人民法院，請求賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等合計(jì)5萬余元。

　　一審審理中，乘客成某作為證人出庭陳述：我上車時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)較大的編織袋堵在門口，聽見司機(jī)耿某說了幾聲把東西往后挪，羌某邊拿邊罵，并打開編織袋拿出老虎鉗，雙方發(fā)生爭吵，后羌某拿了老虎鉗上前欲打耿某，耿某與另一乘客一起搶下老虎鉗，之后羌某說耿某打人并報(bào)警。

　　一審法院審理認(rèn)為，耿某為維護(hù)車內(nèi)正常秩序，要求羌某往車廂后面挪動，羌某不聽指揮反與耿某發(fā)生口角，并拿出老虎鉗要打人，羌某對糾紛起因應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。羌某在人員密集的公交車內(nèi)拿出老虎鉗要打人，已對車內(nèi)公共安全構(gòu)成較大的危險(xiǎn)，耿某與車內(nèi)另一乘客及時(shí)奪下老虎鉗，排除了危險(xiǎn)，耿某與乘客的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。本案羌某的傷情為多處軟組織傷，在激烈的搶奪老虎鉗的對抗中，多處軟組織傷沒有辦法避免，相對于老虎鉗砸到人的可能傷害后果，未超過必要限度，也未造成不應(yīng)有的損害，因此，耿某對羌某的因傷損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　羌某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

　?。▌⒌帽?劉猛 古林）

　　■連線法官■

　　軟組織損傷屬于未超過必要限度

　　“侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，第三十條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！?/font>

　　該案二審承辦法官曹璐介紹說，被告耿某的防衛(wèi)行為是針對正在實(shí)施不法侵害的原告所實(shí)施的，原告的侵害事實(shí)在先，被告的防衛(wèi)行為在后。耿某為了防止本人以及車上乘客的人身財(cái)產(chǎn)受到侵害，與他人一同搶下老虎鉗，該行為正當(dāng)無過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。軟組織損傷是一種較為常見的輕微傷，在爭搶老虎鉗的過程中，雙方難免會發(fā)生揪扭，即便造成被告多處軟組織損傷的后果，但只要沒有超過必要的限度，被告的行為依法構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。