秦始皇兵馬俑一號(hào)坑第三次發(fā)掘顯示,秦始皇兵馬俑坑先后經(jīng)歷了水淹、人工破壞、火燒三次大的毀壞過程。

正在進(jìn)行發(fā)掘工作。

秦始皇兵馬俑博物館近日公布兵馬俑一號(hào)坑最新考古發(fā)現(xiàn),現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)大量木炭,系人為放火焚燒痕跡,有專家指出,項(xiàng)羽是破壞兵馬俑的最大嫌疑人。然而,這只是一種觀點(diǎn),有關(guān)專家早在多年前就著文給項(xiàng)羽“平反”,焚燒兵馬俑的不是項(xiàng)羽。

新聞現(xiàn)場(chǎng)>>

兵馬俑遭人焚燒

據(jù)《三秦都市報(bào)》報(bào)道,考古人員在發(fā)掘中發(fā)現(xiàn),發(fā)掘區(qū)的西段有一條南北向甬道貫穿并與北側(cè)門道相通,甬道位置的紅土層塊狀板結(jié)倒塌,凡是在甬道和過洞附近的俑均被燒壞,嚴(yán)重變形變色,有的甚至都被燒化,且這一地區(qū)的棚木灰都為白色,可見溫度很高?！　￠L(zhǎng)期以來,對(duì)于秦兵馬俑被燒有兩種觀點(diǎn):一個(gè)是自燃,就是俑坑里面有木頭等有機(jī)物質(zhì),時(shí)間一長(zhǎng)產(chǎn)生沼氣,然后自燃了；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為是人為破壞的。到底是自燃還是人為燒毀,秦兵馬俑一號(hào)坑第三次發(fā)掘給出了結(jié)論。

究竟是誰(shuí)焚燒了兵馬俑?有關(guān)專家認(rèn)為,目前來看,西楚霸王項(xiàng)羽的嫌疑最大。據(jù)記載,項(xiàng)羽設(shè)鴻門宴的地點(diǎn)據(jù)此地僅有五公里,他與秦始皇也結(jié)有仇怨。秦兵馬俑一號(hào)坑考古隊(duì)領(lǐng)隊(duì)申茂盛稱,這種說法可以站住腳,而這也是目前考古學(xué)界的主流意見。

歷代典籍>>

項(xiàng)羽部下放的火

“項(xiàng)羽焚燒秦俑坑”并非空穴來風(fēng)。從情理上推論,項(xiàng)羽與秦始皇是世仇,其祖父楚國(guó)大將項(xiàng)燕和叔父項(xiàng)梁均死于秦軍之手,他入關(guān)后殺害了已經(jīng)投降的秦王子?jì)?焚燒了咸陽(yáng)宮殿報(bào)復(fù),發(fā)掘仇敵墳?zāi)故菆?bào)復(fù)的最好途徑,他怎么可能會(huì)放過秦始皇陵?

最早記載秦始皇陵地宮中情形的是司馬遷的《史記》:“天下徒送詣七十余萬人,穿三泉,下銅而致槨(外棺),宮觀、百官、奇器、珍怪、徙臧滿之。令匠作機(jī)弩矢,有所穿近者輒射之。以水銀為百川江河大海,機(jī)相灌輸,上具天文,下具地理。以人魚膏為燭,度不滅者久之。”這是對(duì)地宮最權(quán)威的記載。2000多年來,從漢代到清代有不少史學(xué)家都認(rèn)為是項(xiàng)羽燒了秦俑坑,尤其是漢代的《史記》、《漢書》等權(quán)威歷史典籍都做了記載。

同樣在司馬遷的《史紀(jì)·高祖本紀(jì)》中記載,劉邦計(jì)數(shù)項(xiàng)羽的十項(xiàng)罪時(shí),其中第四條是“項(xiàng)羽燒秦宮室,掘始皇帝冢,私收其財(cái)物,罪四?！蓖恰妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》中寫道,“居數(shù)日,項(xiàng)羽引兵西屠咸陽(yáng),殺秦降王子?jì)?。燒秦宮室,火三月不滅,收其貨寶婦女而東?！眲t是對(duì)項(xiàng)羽攻占咸陽(yáng)后縱兵劫掠放火燒秦宮的描述。

在《漢書·劉向傳》中“驪山之作未成,而周章百萬之師至其下矣。項(xiàng)籍燔其宮室營(yíng)宇,往者咸見發(fā)掘。其后牧兒亡羊,羊入其鑿,牧者持火照求羊,失火燒其藏槨……數(shù)年之間,外被項(xiàng)籍之災(zāi),內(nèi)離牧豎之禍,豈不哀哉。”說項(xiàng)羽燒過以后,又被找羊的牧人失火燒過。

在酈道元的《水經(jīng)注》中也曾記載,“項(xiàng)羽入關(guān)發(fā)之,以三十萬人,三十日運(yùn)物不能窮。關(guān)東盜賊銷槨取銅,牧人尋羊燒之,火延九十日不能滅。”從這些記載看,秦始皇陵不僅被盜過,而且地宮中的物品似乎也蕩然無存了,尤其是“三十萬人,三十日運(yùn)物不能窮”,可見發(fā)掘運(yùn)走的陪葬物品之多。此外,像《三輔故事》、《三秦記》、《皇覽》等史料也都有類似的記載。

所以不少學(xué)者認(rèn)為文獻(xiàn)中記載項(xiàng)羽發(fā)掘始皇帝冢,便由此推斷項(xiàng)羽掘秦俑坑；項(xiàng)羽燒了秦宮室,自然推斷就是項(xiàng)羽燒了秦俑坑。

記載有誤>>

秦皇陵沒有被盜掘

于是,秦始皇陵被項(xiàng)羽盜掘焚燒在古代幾乎成了一個(gè)常識(shí),只是在近年,才有人認(rèn)為秦始皇陵沒有被盜掘。其實(shí),早在多年前,秦兵馬俑博物館考古隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)劉占成研究員就曾質(zhì)疑:所謂項(xiàng)羽焚燒秦俑坑只是一種猜測(cè),目前的考古學(xué)證據(jù)不足以支持這個(gè)觀點(diǎn),秦俑坑焚燒之因至今仍是迷霧團(tuán)團(tuán),讓楚霸王背黑鍋實(shí)在有點(diǎn)冤。對(duì)此,劉占成曾專門撰寫論文為項(xiàng)羽“平反”。

劉占成認(rèn)為,“司馬遷寫《史記》時(shí),距秦始皇入葬僅百余年,如果項(xiàng)羽掘陵燒其藏槨屬于事實(shí),那么,毫無疑問這也是一樁十分重大的歷史事件,但這樣重大的歷史事件,我們?cè)凇肚厥蓟时炯o(jì)》和《項(xiàng)羽本紀(jì)》中卻找不到一點(diǎn)蛛絲馬跡和只言片語(yǔ),只是在《高祖本紀(jì)》中輕描淡寫地一筆帶過,對(duì)一個(gè)被公認(rèn)能秉筆直書的史學(xué)家司馬遷來說,這難道不奇怪嗎?這只能說明當(dāng)時(shí)項(xiàng)羽掘秦始皇陵還不是事實(shí),或者是有一些傳聞但并沒有得到證實(shí)。到了班固寫《漢書》時(shí),傳聞可能越來越多、越來越詳細(xì),但也只是說“往者咸見發(fā)掘”、“牧兒亡羊,羊入其鑿,……失火燒其藏槨”,雖說也有“項(xiàng)籍燔其宮室營(yíng)宇”、“外被項(xiàng)籍之災(zāi)”的記錄,卻仍未提及項(xiàng)羽掘陵之事。600年后的酈道元在《水經(jīng)注》中,才明確說是:“項(xiàng)羽入關(guān)發(fā)之,以三十萬人,三十日運(yùn)物不能窮”。顯然,時(shí)代愈晚,人為夸大的成分愈多,與事實(shí)出入也就愈大。若真的“以三十萬人運(yùn)物三十日”,秦始皇陵不早就成了一座空墓?

然而,考古勘探顯示,秦始皇陵的封土層并沒有被掘擾破壞的跡象,而且封土上也僅發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)直徑不足1米的小盜洞,這從考古學(xué)角度否定了項(xiàng)羽大規(guī)模揭頂開挖秦陵的可能性。此外,在秦陵封土中還發(fā)現(xiàn)了大面積的強(qiáng)汞異常區(qū)。汞具有極強(qiáng)的揮發(fā)性,如果陵墓內(nèi)確實(shí)遭到項(xiàng)羽大軍的劫掠和焚燒,那么,墓內(nèi)的汞早年就已揮發(fā)干凈,根本不會(huì)形成今天封土內(nèi)的仍有規(guī)律性分布的汞異常區(qū)。

所以,仔細(xì)推敲這些記載又很難讓人相信是史實(shí)?？脊沤绮簧賹W(xué)者認(rèn)為,劉邦說項(xiàng)羽盜發(fā)秦始皇陵顯然是為了攻擊項(xiàng)羽的政治需要。而劉向諫書由于它是一篇論說性的文章,作者的目的是為了勸諫。至于《水經(jīng)注》的記載,顯然是從原來的記載演化而來,有些以訛傳訛了。

六項(xiàng)懸疑>>

項(xiàng)羽未必是縱火者

在對(duì)兵馬俑坑的發(fā)掘過程中,劉占成發(fā)現(xiàn)種種跡象并未表明俑坑是項(xiàng)羽燒的,他提出了六點(diǎn)質(zhì)疑:

一、從已清理的俑坑看,每個(gè)俑坑門道的封門木遺存保存完好,沒有發(fā)現(xiàn)項(xiàng)羽大軍進(jìn)坑的入口；按理,項(xiàng)羽來此破壞秦俑坑,應(yīng)該是有組織有計(jì)劃地破壞,從斜坡門道進(jìn)入坑內(nèi),當(dāng)是最佳途徑。但是清理發(fā)現(xiàn)門道內(nèi)填土和封門木保存完好,沒有從斜坡門道進(jìn)入的痕跡。項(xiàng)羽會(huì)不會(huì)派人挖開坑頂從上面破壞呢?但是在一號(hào)坑沒發(fā)現(xiàn)盜洞的痕跡,二號(hào)坑倒是發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)盜洞,但直徑不足一米,顯屬民間的個(gè)人行為,根本無法與一個(gè)大規(guī)模的集團(tuán)破壞相聯(lián)系。

二、按理說,俑坑內(nèi)兵馬俑排列密集,對(duì)破壞者來說,進(jìn)入俑坑后必然會(huì)推倒或蹬倒陶俑,這勢(shì)必造成俑的依次疊壓,出現(xiàn)“多米諾骨牌”效應(yīng),可發(fā)現(xiàn)的俑坑中,東倒西歪的兵馬俑,大部分是由于坑頂下塌而造成的。

三、進(jìn)入俑坑,對(duì)破壞者來說,暴力傾向是不可避免的,打砸兵馬俑也在情理之中。但發(fā)掘中沒有發(fā)現(xiàn)兵馬俑身上有打擊點(diǎn),這與項(xiàng)羽大軍進(jìn)坑打、砸的情景是不吻合的。

四、沒有發(fā)現(xiàn)破壞者的足跡。發(fā)掘表明,秦俑坑被焚燒之前,曾多次進(jìn)水,一號(hào)坑坑底磚鋪地面上普遍形成厚20—40厘米的淤土層。若項(xiàng)羽大軍進(jìn)坑破壞,在淤土層上必會(huì)留下深淺不一、大小不等的腳窩或腳印。

五、坑內(nèi)文物的移位和缺失并沒有那么嚴(yán)重。劉占成認(rèn)為,兵馬俑坑中有部分小件文物有移位現(xiàn)象,如車飾件、馬佩飾件、陶馬的馬耳和馬尾、陶俑的手和發(fā)髻等,出在了不該出的地方,個(gè)別兵器如銅劍有殘斷和缺失現(xiàn)象,但僅此就說是項(xiàng)羽的破壞,從歷史和考古角度都顯證據(jù)不足。

六、俑坑的棚木木炭遺跡保留完整,沒有發(fā)現(xiàn)零亂或折斷的現(xiàn)象。在一、二號(hào)坑發(fā)掘清理出的棚木木炭遺跡非常完整。設(shè)想一下,項(xiàng)羽大軍在俑坑內(nèi)焚燒引燃棚木,棚木燃燒后,由于上部幾米厚的封土壓力,勢(shì)必會(huì)被折斷而塌落坑中,無論如何是不會(huì)形成如此完整的棚木木炭遺跡的。

歷史迷案>>

誰(shuí)燒了秦俑坑

除項(xiàng)羽焚燒說之外,學(xué)界還存在著幾種同時(shí)并存的解釋,如程學(xué)華先生曾提出“秦人自焚說”,李鼎鉉先生根據(jù)《漢書》的記載提出了“牧童放火說”,姜開任先生提出“沼氣燃燒說”等。

劉占成認(rèn)為,“牧童放火說”合理性在于秦陵從葬坑包括兵馬俑坑都是在坑出現(xiàn)千瘡百孔的情況下才著火的。但這一觀點(diǎn)卻解釋不了放羊娃的一把火怎能燒了那么多的從葬坑?怎能燒得如此普遍和徹底?“沼氣燃燒說”也有合理性,但缺乏從葬坑能夠產(chǎn)生沼氣條件的科學(xué)論證。

劉占成認(rèn)為,秦人自焚說,相對(duì)而言是一個(gè)比較好的解釋,從考古材料看,秦陵從葬坑很像是相同的人,在相同的時(shí)間,用相同的方式焚燒的。另外,在古代中國(guó)人的思想觀念中,認(rèn)為人類陽(yáng)間的東西,只有經(jīng)過火燒,才能轉(zhuǎn)化到陰間去。盡管自焚說存在著合理的成分,但也不足以說明秦陵從葬坑就是秦人自焚的。其中一個(gè)不可回避的問題是包括三號(hào)兵馬俑坑在內(nèi)的其它一些從葬坑為什么沒有被燒?所以從目前看,誰(shuí)燒了秦陵兵馬俑還是一個(gè)迷霧重重的問題,有待于進(jìn)一步的考古發(fā)現(xiàn)來進(jìn)行證明。

□相關(guān)鏈接?項(xiàng)羽沒燒阿房宮燒的是秦咸陽(yáng)宮

至于項(xiàng)羽是否燒了兵馬俑,目前還無法定論。但是在歷史上流傳著項(xiàng)羽燒了阿房宮的說法。除了司馬遷《史記》中有“燒秦宮室,火三月不滅”的說法,而大家熟知的杜牧《阿房宮賦》中的一句“戍卒叫,函谷舉,楚人一炬,可憐焦土!”更讓人認(rèn)為是楚王項(xiàng)羽燒了阿房宮。兩千多年來,大家始終認(rèn)為阿房宮是項(xiàng)羽燒毀的。

但中國(guó)社科院考古所研究員、秦阿房宮考古工作隊(duì)領(lǐng)隊(duì)李毓芳研究員卻認(rèn)為:“我們應(yīng)該給項(xiàng)羽平反!”

從2002年10月起,中國(guó)社科院考古所和西安市考古所聯(lián)合組建了秦阿房宮考古工作隊(duì),并首先在秦阿房宮前殿遺址進(jìn)行大面積的考古勘探和發(fā)掘。

然而,考古工作者在對(duì)阿房宮遺址前殿發(fā)掘中,并未發(fā)現(xiàn)一鏟紅燒土。而此前考古人員在秦咸陽(yáng)宮(秦始皇在咸陽(yáng)仿造六國(guó)宮殿建造的龐大建筑群)發(fā)掘中,卻發(fā)現(xiàn)了大量的紅燒土,證明了這里的秦代宮殿確實(shí)被火焚過。

未發(fā)現(xiàn)紅燒土證明阿房宮沒有被燒過。再次審視司馬遷的《史記》,專家發(fā)現(xiàn),司馬遷所說項(xiàng)羽燒的“秦宮室”應(yīng)該是指秦咸陽(yáng)宮而非阿房宮。（齊魯晚報(bào)）