?英國《金融時報》8月15日發(fā)表了題為《對美國崛起影響最大的總統(tǒng)們》的文章,主要內(nèi)容如下: 由于未能讓美國人相信必須做好與阿道夫·希特勒領(lǐng)導(dǎo)下的德國開戰(zhàn)的準備,富蘭克林·羅斯福嘲諷地說道:“你想領(lǐng)個頭,但回頭一看,身后一個人也沒有,這種情況多么可怕啊?!?/p> 美國總統(tǒng)通常的權(quán)力遠沒有聽起來那么大。學(xué)者、記者和總統(tǒng)通常會夸大其職權(quán)。盡管羅斯福使盡渾身招數(shù),但仍然沒有治愈美國的孤立主義。正是1941年12月日本帝國偷襲珍珠港,才最終讓美國從幻想中醒來。 哈佛大學(xué)的學(xué)者約瑟夫·奈編寫的一本有關(guān)總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)力的薄薄的小冊子,為許多神話提供了很好的“解毒劑”。經(jīng)常接受白宮咨詢的制出了一份美國總統(tǒng)對美國崛起的影響力的排名榜。 奈在研究過程中自己也感到意外。他發(fā)現(xiàn),影響最大的是德懷特·艾森豪威爾和老布什等更為溫和的“交易型”領(lǐng)導(dǎo)人,而不是那些偉大的“變革型”總統(tǒng),尤其是伍德羅·威爾遜、羅斯福和羅納德·里根。 或許這并非意外。在對國際事務(wù)的了解方面,其他美國總統(tǒng)都比不上艾森豪威爾或老布什。艾森豪威爾一直擔任歐洲盟軍總司令。老布什曾擔任美國駐華外交官、中情局局長和副總統(tǒng)。兩人在競選時都沒有提出要重新設(shè)計世界。但在奈看來,兩人在擴張美國權(quán)力方面更為有效,而且所用方式也比他們的前任更道德。 在8年任職期間,艾森豪威爾沒有讓美國陷入大規(guī)模戰(zhàn)爭,而且屢次拒絕使用原子彈的建議,尤其是在朝鮮、越南奠邊府和臺灣海峽爆發(fā)危機期間。他對自己的顧問們表示:“你們這些家伙肯定瘋了。我們絕不能在10年內(nèi)兩次使用那些可怕的東西來對付亞洲人。” 同樣,老布什也遠不像其團隊中的大多數(shù)成員那樣興奮。當柏林墻倒塌的時候,他拒絕了他們要大出風頭的建議。他表示:“我不會拍打胸脯或在柏林墻上跳舞?!彼目酥聘菀鬃屘K聯(lián)后退。 相比之下,美國那些大談抱負的總統(tǒng)對美國崛起的影響最小。奈顯然不喜歡演講或布道。他寫道:“美國的例外主義意味著對歐洲權(quán)力政治的說教,這不一定符合道德?!?/p> 威爾遜拒絕與美國國會參議院在任何細節(jié)方面達成妥協(xié),使美國失去了加入國際聯(lián)盟的機會。建立國聯(lián)的倡議正是由他本人提出的。威爾遜的長老式的固執(zhí)讓他的大部分夢想以及著名的十四點和平原則化為泡影。當時的法國總理喬治·克列孟梭表示:“即便上帝也只有十條誡命?!?/p> 約翰·肯尼迪和林登·約翰遜均未獲得多大的關(guān)注。他們做出的擴大越南戰(zhàn)爭的決定,導(dǎo)致美國犯下了20世紀最嚴重的外交政策錯誤。按照奈的對比,這種決定導(dǎo)致他們在本應(yīng)博弈之際,卻引發(fā)了意識形態(tài)的多米諾骨牌效應(yīng)。即便是理查德·尼克松也沒有受到奈的青睞。尼克松引人注目地恢復(fù)中美關(guān)系正常化,改變了冷戰(zhàn)的性質(zhì)。按照奈的說法,美中關(guān)系緩和是一種防御性舉措,而非美國霸權(quán)的擴張。亨利·基辛格不太可能成為這本書的粉絲。 奈對里根要溫和得多。與威爾遜一樣,里根是一位道學(xué)家。但他以“一種普世的風格”隱藏了自己的宗派主義。盡管里根對世界不太了解,但他對人的了解很深。與老布什和柏林墻一樣,他無視其顧問對米哈伊爾·戈爾巴喬夫的疑慮,繼續(xù)與這位蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人做有利可圖的交易。但他的影響不是變革性的。這種榮譽屬于戈爾巴喬夫本人。至于蘇聯(lián),它在里根上臺之前就已開始分崩離析。他只是幫助蘇聯(lián)沿著這條路走下去而已。 這樣的一本書不可避免地不夠客觀。奈援引“領(lǐng)導(dǎo)力理論家”的說法稱,總統(tǒng)對事件發(fā)展進程只有10-15%的影響力。只有在非常罕見的情況下才有更重大的影響,就像納爾遜·曼德拉在后種族隔離時代的南非所表現(xiàn)的那樣。就未來而言,奈贊揚了奧巴馬“幕后領(lǐng)導(dǎo)”的天賦——這是美國第44任總統(tǒng)與第41任、第34任總統(tǒng)共同擁有的特征。但奈建議,奧巴馬應(yīng)該少發(fā)表那些重大演講。他表示:“奧巴馬總統(tǒng)及其繼任者都應(yīng)警惕一種思維,即變革性宣示是(成功的)關(guān)鍵。”最好做一名安靜的園丁,而不是一名景觀設(shè)計師。(新華網(wǎng)) |