【案情】小林為某公司高管，與小劉等3名員工原為上下級同事關(guān)系。小劉等3名員工建立了微信群，曾在群中聊天稱小林“沒管理能力”“兩面三刀”等。小劉的電腦原為公司配備的辦公電腦，公司與小劉解除勞動關(guān)系后，小林通過微信向小劉發(fā)送通知后收回電腦。由于小劉無法進入公司，通過遠程操作退出了電腦微信。小林收到電腦時，電腦未關(guān)機，就通過脫機狀態(tài)翻看微信聊天歷史記錄，并對小劉等人的聊天記錄通過電腦自帶的錄屏功能進行取證。
小林稱，小劉等3人在微信群中對其誹謗謾罵侵犯其名譽權(quán)，于是向法院起訴。小劉等3名員工表示，涉案聊天群并非工作群，小林在未經(jīng)允許的情況下私自查看離線狀態(tài)的私人微信聊天記錄，侵犯了小劉的隱私權(quán)，證據(jù)不具備合法性。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，小林取證過程中，在明知微信聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，未經(jīng)允許翻看小劉個人微信賬戶中聊天記錄的行為，構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵害，該證據(jù)不能作為認定案件事實的根據(jù)，小林未盡到其主張事實相應(yīng)的舉證責(zé)任，判決駁回其訴訟請求。
【釋法】《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，對以嚴重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。
判斷侵害他人合法權(quán)益是否達到“嚴重”的程度，需圍繞取證的主觀意圖、具體手段、采取違法手段取證的必要性程度、是否存在替代緩和取證手段等因素綜合評判。
本案中，在存在沖突保護的利益情況下，“兩利相權(quán)取其重”，原告在救濟其權(quán)利進行取證時需符合比例原則。辦公電腦雖應(yīng)用于工作，但微信作為常用的即時通信軟件，聊天記錄不必然全部為工作內(nèi)容，還可能包含使用者不愿為他人知曉的私人生活聊天記錄，即私密信息。在小林取證時，小劉已通過手機退出微信，明確表達了不愿他人知曉微信聊天記錄的意愿。在明知微信聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，小林未經(jīng)允許翻看小劉個人微信賬戶中聊天記錄的行為，構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵害。
法院認為，侵權(quán)在先而取證在后，從利益衡量的情況看，該方式超過維權(quán)必要限度，若不排除該證據(jù)，無異于承認和鼓勵此種故意侵犯他人隱私權(quán)的行為，不利于法律秩序的維護，判決駁回其訴訟請求。   （來源：《云南法制報》）