云南省昭通市中級法院近日對昭通市檢察院抗訴的一起民事案件作出判決，撤銷原一審、終審判決，由申訴人中國人民財產保險股份有限公司鹽津支公司(下稱中財保鹽津支公司)賠付被申訴人鹽津柏樹煤礦有限責任公司(下稱柏樹煤礦)人民幣24萬余元。由于此前該保險公司已向柏樹煤礦支付了41萬元保險賠償金，該判決為保險公司挽回了近17萬元經濟損失。

　　2005年5月，柏樹煤礦新購一輛價值41萬元的車輛。2010年7月，柏樹煤礦以新車購置價41萬元向中財保鹽津支公司投保車輛損失等險種，并按約定保險金額41萬元交納了保險費。2011年2月，該車輛發(fā)生交通事故，造成車輛嚴重受損，經鑒定已無修復價值，該車駕駛員負事故的全部責任。

　　事故發(fā)生后，柏樹煤礦要求中財保鹽津支公司履行保險合同約定，按該車保險金額賠付41萬元。而保險公司卻認為，該車投保時已使用五年，僅同意按投保時車輛價值24萬余元進行賠付。雙方因此發(fā)生爭執(zhí)并訴至鹽津縣法院。法院審理后認為，雙方當事人在訂立合同時，對使用多年的車輛按照新車購置價交納保險費，系當事人自愿選擇確定保險價值，發(fā)生保險事故致車輛報廢，保險人有義務按照保險價值理賠，原告訴訟請求成立，予以支持。

　　中財保鹽津支公司不服一審判決提出上訴。昭通市中級法院認為，雙方對保險標的約定了保險價值，并且保險公司按照約定的保險金額收取的保險費。故發(fā)生保險事故時，不論保險標的實際價值是多少，保險人都應該按照約定的價值進行賠償，中財保鹽津支公司的主張不成立，遂駁回上訴，維持原判。

　　中財保鹽津支公司履行終審判決向柏樹煤礦賠付41萬元后，于2012年3月28日向昭通市檢察院提出申訴。檢察機關通過審查后認為，終審民事判決在認定基本事實上缺乏證據證明，適用法律錯誤，遂向昭通中院提出抗訴。昭通中院啟動再審后，于今年7月12日作出上述判決。

　　檢察官說法

　　本案承辦檢察官張云春介紹，根據保險法的規(guī)定，保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險責任的最高限額。保險價值是指保險標的物在某一特定時期內以金錢估計的價值總額。前者依據后者計算而得，后者則依市場或者約定而得，兩者是不同意義的兩個概念。實踐中，人們往往會把保險金額理解為保險價值，完全混淆了二者的本質區(qū)別。保險金額可以等于或低于保險價值，但不得超過保險價值。超過保險價值的保險金額部分無效。