??? 劉先生欲開(kāi)著新買的奔馳轎車帶女友兜風(fēng),卻發(fā)現(xiàn)車有修補(bǔ)痕跡,經(jīng)協(xié)商無(wú)果,遂以4S店欺詐為由起訴,要求雙倍返還購(gòu)車款80萬(wàn)元,并賠償相關(guān)費(fèi)用損失10萬(wàn)元。今天記者從海淀法院獲悉,4S店被判賠9萬(wàn)元。 劉先生于2012年10月30日在4S店以40萬(wàn)元購(gòu)買一部奔馳汽車。第二天,他駕駛該車到車管所驗(yàn)車后,因貸款手續(xù)未辦完,又將車開(kāi)回4S店處存放。同年11月12日,4S店向劉先生交車。 然而提車10天后,劉先生發(fā)現(xiàn)車左后門(mén)竟有重新噴漆及其他修補(bǔ)痕跡。經(jīng)交涉,4S店承諾更換車門(mén),給予一定賠償。但之后劉先生又發(fā)現(xiàn)車存在右前葉板噴漆有磨砂感、前機(jī)蓋右上沿有補(bǔ)漆痕跡等質(zhì)量問(wèn)題。雙方協(xié)商中,店員工多次在電話、短信中表示:“老實(shí)說(shuō),這車要是沒(méi)上牌,就考慮給你退了,比賠損失小?!?/p> 劉先生認(rèn)為,4S店銷售時(shí)明知該車存在質(zhì)量問(wèn)題卻未告知,構(gòu)成欺詐。但4S店強(qiáng)調(diào)該車是合格產(chǎn)品,劉先生提車時(shí)未對(duì)質(zhì)量提出異議,質(zhì)量問(wèn)題可能是交車后由第三方造成。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。官司打到法院后,法院經(jīng)審理,最終判定4S店賠償9萬(wàn)元。 法官釋法 如此判賠理由何在? 法官解釋說(shuō):雙方建立買賣合同關(guān)系,4S店應(yīng)提供合格車輛?!稒C(jī)動(dòng)車查驗(yàn)記錄表》顯示新車經(jīng)檢驗(yàn)合格,且劉先生主張的質(zhì)量問(wèn)題,都是可觀察判斷的外觀問(wèn)題,但劉先生提車時(shí)并未提出,其所稱質(zhì)量問(wèn)題不足以確定是4S店銷售時(shí)存在。故法院不支持其要求雙倍返還購(gòu)車款的訴求。 另外在交車后幾天,劉先生才發(fā)現(xiàn)車受損,而這可能發(fā)生在4S店保管期間或劉先生提車后。但劉先生提車時(shí)并未提出,現(xiàn)主張車受損是4S店造成,應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。不過(guò),雖然他未提交充足證據(jù),但4S店曾多次通過(guò)電話、短信等承諾賠償,而未提出車受損是在實(shí)際交車后,故應(yīng)認(rèn)定該車受損是在4S店保管期間,依據(jù)《合同法》應(yīng)由4S店賠償??紤]到雙方交涉及訴訟期間,該車基本停駛,給劉先生帶來(lái)一系列其他損失,法院最后作出上述判決。 |