近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起擔(dān)保責(zé)任糾紛案。因債權(quán)人在保證期內(nèi)未及時(shí)主張權(quán)利，保證人被免除擔(dān)保責(zé)任。

　　2013年4月，陳某經(jīng)朋友介紹與劉某兄弟倆結(jié)識(shí)。劉某的弟弟向陳某提出借款14萬(wàn)元，用于餐館的生意，借款期限兩個(gè)月。陳某礙于朋友的面子，把錢(qián)借給了劉某的弟弟，讓劉某在弟弟寫(xiě)的借條上簽字，作為借款的保證人。陳某以為有了借條，討債應(yīng)該不成問(wèn)題。誰(shuí)知半年多過(guò)去了，劉某的弟弟就是不還錢(qián)，后來(lái)連電話也不接了。陳某將欠款人的哥哥劉某起訴到法院。

　　法院審理后認(rèn)為，原告與債務(wù)人的借貸關(guān)系合法有效。劉某作為借款人的擔(dān)保人在借條中簽字，借條未明確劉某承擔(dān)的是何種方式的保證責(zé)任，應(yīng)視為約定不明，劉某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。由于借條中未約定劉某承擔(dān)保證責(zé)任的期間，擔(dān)保法規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故劉某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為自2013年6月起六個(gè)月內(nèi)。在保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)證明其在向債務(wù)人積極催款，并未舉證證明其在劉某的保證期間內(nèi)向劉某要求過(guò)承擔(dān)保證責(zé)任,故劉某的保證責(zé)任已免除。

　　最后，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　■法官提醒■

　　審理該案的法官說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)生活中，許多債權(quán)人認(rèn)為讓債務(wù)人拉個(gè)保證人，在欠條上簽個(gè)字就萬(wàn)無(wú)一失了，往往忽略了要讓保證人明確擔(dān)保方式和保證期間。以銀行與客戶簽訂的借款合同為例，銀行在與客戶的擔(dān)保人簽訂保證合同時(shí)，均明確約定保證人的保證期間是債務(wù)期限屆滿之日起二年。當(dāng)客戶沒(méi)有償還借款時(shí)，銀行一般將借款人和保證人同時(shí)起訴至法院。

　　該案中，劉某作為借款人的擔(dān)保人在借條中簽字，借條未明確劉某承擔(dān)的是何種方式的保證責(zé)任，應(yīng)視為約定不明，劉某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。由于借條中未約定劉某承擔(dān)保證責(zé)任的期間。擔(dān)保法規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故劉某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為自2013年6月起六個(gè)月內(nèi)。在保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)證明其在向債務(wù)人積極催款，并未舉證證明其在劉某的保證期間內(nèi)向劉某要求過(guò)承擔(dān)保證責(zé)任,故劉某的保證責(zé)任已免除。

　　（中國(guó)普法網(wǎng)）