車主將車后燈有問題的客車出租,后未成年人又在承租人未盡到管理職責的情況下無證駕駛與行人相撞,事后車主、承租人、駕駛?cè)?、保險公司圍繞著行人的賠償事宜爭執(zhí)不休。近日,江西省于都縣人民法院對該起機動車交通事故責任糾紛案進行了一審宣判,認定駕駛?cè)撕统凶馊藢π腥藫p失分別承擔70%和30%的賠償責任,同時判令保險公司在交強險限額內(nèi)賠償行人8.8萬余元。

　　2014年8月11日5時30分許,張某駕車途中撞倒行人王某,造成王某受傷。事發(fā)后,王某立即被送入醫(yī)院住院治療,共花費醫(yī)療費3.1萬余元。同年9月17日,交管部門認定張某應負事故全部責任,王某無責任。經(jīng)鑒定,王某傷情構(gòu)成一處八級傷殘和一處十級傷殘。

　　據(jù)了解,肇事車輛事發(fā)時的登記車主是謝某,該車在保險公司處投保了交強險,事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事發(fā)前一天,謝某將車輛出租給李某使用,雙方簽訂了《汽車租賃合同》,車輛交付時間為當天21時30分。經(jīng)查,李某租賃車輛時已取得機動車駕駛證,車輛交付時后車燈有裝置無性能。事發(fā)當天,張某未滿十八周歲,系無證駕駛,其開啟前車燈駕駛車輛與王某同向行駛,雙方發(fā)生接觸的位置位于車輛的右前方。

　　法院審理后查明,李某在將車輛轉(zhuǎn)租給張某時,知道其未取得機動車駕駛證。事后,張某、李某分別向王某墊付了醫(yī)療費2.1萬余元和4300元。

　　法院審理后,認定車主謝某無責,承租人未盡管理義務應予擔責,駕駛?cè)藷o證駕駛也應擔責。據(jù)此,法院作出了如上判決。

　　■以案釋法

　　將車輛租給未成年人應擔責

　　法院審理認為,謝某作為實際車主提供的車輛燈光裝置不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的相關(guān)技術(shù)要求,但從交通事故發(fā)生的整個過程以及結(jié)合雙方提供的證據(jù)來看,與王某發(fā)生接觸的車輛位置位于車輛的右前方,事發(fā)時車輛前燈呈開啟狀態(tài),可知車前燈并無性能缺陷,至于車輛其他燈光性能是否有缺陷與本案交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系,且謝某將車輛租賃給李某時并無過錯,故謝某不應承擔賠償責任。

　　本案中,李某系肇事客車實際承租人,作為車輛管理人,應對車輛盡到保管、管理義務,根據(jù)事實查明,李某在知曉張某尚無駕照的情況下將車輛交給他,明顯未對車輛盡到相應管理義務,對王某損害的發(fā)生存在過錯,應承擔相應的賠償責任,酌定30%為宜。因張某系無證駕駛,且負交通事故全部責任,張某的過錯行為是導致王某損害發(fā)生的主要原因,張某承擔70%的賠償責任為宜。

　　同時,保險公司作為肇事客車的承保交強險公司,雖然張某系無證駕駛,但按照相關(guān)規(guī)定,其仍應對王某未獲得致害人賠償?shù)娜松頁p害部分承擔墊付責任。（中國普法網(wǎng)）