【案情】

　　2014年8月1日，張某因生意周轉(zhuǎn)需要向王某借款50萬元，借款合同中約定借款月利率為2% ，利息為每月1日支付本月利息，借款期限為1年。借款當(dāng)日，王某支付張某 50萬元，張某向王某支付一個月的利息1萬元。至 2015年3月1日，張某每月如期支付。 2015年4 月起張某生意全面癱瘓，還款不能，王某訴至法院。

　　【分歧】

　　第一種觀點認(rèn)為，合同法第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。本案中“每月1日支付本月利息”應(yīng)視為雙方對利息支付方式的約定，屬雙方真實意思表示，月初或月末支付利息只是約定方式的不同，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，合同法第二百條規(guī)定的應(yīng)是一次性在本金中扣除全部利息的行為，故本案不屬于預(yù)先扣除利息的情形。

　　第二種觀點認(rèn)為，因借款合同為實踐性合同，應(yīng)以借款人實際得到的借款數(shù)歸還借款、計付利息。本案中雖然雙方按照約定扣除了利息，但借款時張某實際得到的借款數(shù)應(yīng)為 49萬元，預(yù)先支付的1萬元利息應(yīng)屬于合同法第二百條規(guī)定的情形，張某應(yīng)當(dāng)歸還王某借款的本金數(shù)為49萬元。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種觀點。

　　首先，根據(jù)公平原則，為防止貸款人利用優(yōu)勢地位確定不平等的合同內(nèi)容，合同法第二百條禁止預(yù)先扣除利息，該規(guī)定符合借款合同的實踐性特征，即應(yīng)以實際交付的借款數(shù)確定為本金。

　　其次，本案中預(yù)先支付利息實質(zhì)上屬于預(yù)先扣除利息的行為，使借款方實際取得的借款低于約定數(shù)額，損害了借款方的利益。

　　再次，利息實質(zhì)上應(yīng)是借款人因?qū)嶋H使用貸款人的資金而在雙方之間形成的債的關(guān)系，若本金未交付則不會產(chǎn)生支付利息的問題，故從規(guī)范借貸關(guān)系和促進公平的角度出發(fā)，對合同法第二百條不應(yīng)機械地理解為一次性扣除全部利息的行為，凡屬于預(yù)先扣除利息，使借款人實際取得的借款數(shù)低于借款合同約定數(shù)額的情形均應(yīng)加以禁止。

　　本案中，王某和張某關(guān)于利息支付的約定有失公平，使借款方實際取得的借款數(shù)低于合同約定的數(shù)額，損害了借款方的利益。問題的根本并不在于月初還是月末支付利息，而在于應(yīng)當(dāng)以使用期限來計付利息而不是以具體時間點來計算，即應(yīng)從借款交付之日起以實際使用的期限來約定償還利息的時間，而不能機械地用月末、年初等方式進行約定，否則很容易有失公平。

　?。ㄗ髡邌挝唬喊不帐〗缡资腥嗣穹ㄔ海?/font>