【案情】

　　2012年7月9日，張某向某銀行提交了《個(gè)人信用貸款申請(qǐng)表》，擬申請(qǐng)個(gè)人消費(fèi)貸款18.7萬(wàn)元，并將妻子陳某作為親屬聯(lián)系人。后經(jīng)銀行審核同意，雙方于23日簽訂了《個(gè)人信用借款合同》，合同簽訂后，銀行依約履行了放款義務(wù)，但張某未按照雙方約定按月償還本金及利息。2013年8月17日，銀行以張某及妻子陳某為被告起訴至法院，要求其共同償還借款本金及利息14.5萬(wàn)元。審理中陳某辯稱(chēng)，《個(gè)人信用貸款申請(qǐng)表》中明確載明聯(lián)系人不承擔(dān)貸款責(zé)任，其作為張某貸款的聯(lián)系人，僅起到聯(lián)系義務(wù)，且未在申請(qǐng)表中簽字，更未在《個(gè)人信用借款合同》上簽字，同時(shí)張某借款的事實(shí)自己并不知情且未用于共同生活，現(xiàn)在雙方已經(jīng)離婚，自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　【分歧】

　　就陳某既作為貸款申請(qǐng)的聯(lián)系人又作為借款人的配偶，應(yīng)如何認(rèn)定其責(zé)任存在兩種觀(guān)點(diǎn)：

　　一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《個(gè)人信用借款合同》附則中已明確約定：“本合同項(xiàng)下的出賬確認(rèn)書(shū)、個(gè)人貸款出賬憑證及經(jīng)雙方確認(rèn)的借款申請(qǐng)書(shū)等文件、資料為本合同不可分割的組成部分，具有同等法律效力?！苯杩钊藦埬诚蜚y行提交的《個(gè)人信用貸款申請(qǐng)表》中載明聯(lián)系人不承擔(dān)貸款的相關(guān)責(zé)任，被告陳某作為聯(lián)系人，依照合同的約定不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《個(gè)人信用貸款申請(qǐng)表》中載明的聯(lián)系人不承擔(dān)貸款相關(guān)責(zé)任，僅表明陳某作為“聯(lián)系人”不承擔(dān)責(zé)任，但并不能否認(rèn)其作為借款人的配偶不承擔(dān)還款責(zé)任，陳某作為借款人張某的配偶，承不承擔(dān)還款責(zé)任應(yīng)主要依據(jù)審理查明的事實(shí)，依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定作出裁判。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。

　　1.《個(gè)人信用貸款申請(qǐng)表》的性質(zhì)。《個(gè)人信用貸款申請(qǐng)表》是借款人在向銀行、貸款公司等申請(qǐng)貸款前，按照出借人的要求填寫(xiě)的申請(qǐng)，主要內(nèi)容包括填寫(xiě)說(shuō)明、借款人信息、聯(lián)系人信息、貸款事項(xiàng)、賬戶(hù)管理授權(quán)信息、告知、授權(quán)及聲明等，經(jīng)貸款機(jī)構(gòu)審核同意后雙方將簽訂正式的《個(gè)人信用借款合同》，由此可見(jiàn)，借款人提交申請(qǐng)的行為是合同締約過(guò)程中的要約行為。經(jīng)雙方確認(rèn)的借款申請(qǐng)書(shū)為借款合同不可分割的組成部分，具有同等法律效力。

　　2.貸款聯(lián)系人的主要“義務(wù)”。申請(qǐng)表中的聯(lián)系人的主要義務(wù)是在貸款機(jī)構(gòu)無(wú)法聯(lián)系到借款人時(shí)幫助聯(lián)系借款人，并不承擔(dān)貸款責(zé)任，在實(shí)際操作中聯(lián)系人的信息均是借款人填寫(xiě)，而很多情況下，聯(lián)系人并不知其已成為“聯(lián)系人”，銀行也并不審核聯(lián)系人的相關(guān)信息，故此“義務(wù)”既非法定也非約定義務(wù)，對(duì)聯(lián)系人不具有約束力。本案中，借款人張某填寫(xiě)的《個(gè)人信用貸款申請(qǐng)表》聯(lián)系人一欄中，張某在親屬聯(lián)系人處填寫(xiě)了作為其配偶的陳某，且僅有姓名、聯(lián)系電話(huà)，并無(wú)其他相關(guān)信息可填，進(jìn)一步印證借款人填寫(xiě)的“聯(lián)系人”只負(fù)責(zé)“聯(lián)系”。

　　3.應(yīng)正確區(qū)分“聯(lián)系人”與“配偶”角色。本案中，被告陳某在金融借貸關(guān)系中扮演著兩個(gè)“角色”：一個(gè)是在《個(gè)人信用貸款申請(qǐng)表》中的“親屬聯(lián)系人”；另一個(gè)是作為借款人張某的“配偶”。作為借款人張某的“親屬聯(lián)系人”不承擔(dān)責(zé)任是雙方的明確約定，但是并不表明其作為張某的“配偶”在借貸關(guān)系中不承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！被橐龇ㄋ痉ń忉?zhuān)ǘ┑诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款的情形的除外?！北景钢?，銀行以陳某作為借款人張某的配偶為由，要求其承擔(dān)還款責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)來(lái)處理。至于陳某是否需承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)依據(jù)審理查明的事實(shí)，依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定作出裁判。

　　（作者單位：重慶市南川區(qū)人民法院）