【案情】 王先生在某網絡購物平臺的延保服務公司購買了為期3年的電視機延保服務。業(yè)務員銷售時稱，廠家保修期過后，該公司承保3年電視機維修服務，不需支付額外費用。

不久前，王先生因電視機故障報修，商家讓其承擔電視機寄修的來回運費，商家的要求合理嗎？

【釋法】 《中華人民共和國民法典》第一百四十二條規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應當結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。

該法第四百九十八條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應采用非格式條款。

當雙方就運費是否應包含在延保維修服務費中產生爭議時，出于合同目的，應認定維修中的往來運費理應包含在維修服務費中。據此，王先生可依據與網絡購物平臺延保服務公司簽訂的服務協(xié)議內容合同向該公司主張維修運費。 （來源：云南法制報）