【案情】2017年，張先生在購買新房的同時，花20萬元向某置業(yè)公司購買了一個地下車位。交付后，張先生發(fā)現(xiàn)置業(yè)公司未經(jīng)同意，在車位左側(cè)墻壁安裝了人防設(shè)備，突出部分占據(jù)車位的左側(cè)空間，致使車位寬度變窄，已無法正常停放車輛。

氣憤的張先生在與置業(yè)公司協(xié)商無果的情況下，將其告上法院。在訴訟過程中，承辦法官實地勘查了車位情況，并向小區(qū)物業(yè)核實確認，在案涉車位處安裝的設(shè)備為人防設(shè)備不能拆除，而且小區(qū)的地下車位已售完，已無其他車位可以更換。

法院審理認為，本案為車位糾紛，案件的爭議焦點為張先生所購車位在安裝人防設(shè)備后是否符合規(guī)范，張先生要求解除車位合同的主張是否成立。

根據(jù)《嘉興市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定（修訂）》第七十五條，小型汽車泊位尺寸不小于2.5×5.5米?！墩憬〕鞘薪ㄖこ掏＼嚕◣欤┰O(shè)置規(guī)則和配建標準》規(guī)定，汽車與汽車、墻、柱、護欄之間的最小凈距為0.6米。住建部發(fā)布的《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，機動車之間以及機動車與墻、柱、護欄之間的最小凈距（橫向凈距）為0.6米。

案涉車位在安裝人防設(shè)備后寬度變窄，已完全不符合上述規(guī)范的要求，不能滿足車位的使用功能。據(jù)此，法院認定置業(yè)公司的行為違約。法院判決解除原告張先生與被告置業(yè)公司簽訂的協(xié)議，置業(yè)公司返還張先生車位款20萬元。

【釋法】

根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》規(guī)定，國家鼓勵平時利用人民防空工程為經(jīng)濟建設(shè)和人民生活服務(wù)，平時利用人民防空工程，不得影響其防空效能。

本案中，置業(yè)公司在規(guī)劃人防設(shè)備時，并未兼顧人防設(shè)備和車位的正常使用，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。

開發(fā)商在人防工程區(qū)域設(shè)置停車位應(yīng)當遵守人防工程以及地下車位設(shè)置的相關(guān)法規(guī)，不應(yīng)影響二者的正常使用，以避免類似糾紛發(fā)生。

來源：《云南法制報》