年久老化樹木形成“中空”導(dǎo)致折斷，突然倒塌砸傷路人，該誰來“埋單”？近日，湖南省嘉禾縣人民法院在一起林木折斷、傾倒、果實墜落損害責(zé)任糾紛案中，支持了原告何某文的部分訴訟請求，一審依法判決被告某保險公司和被告某養(yǎng)護中心分別賠償原告何某文各項經(jīng)濟損失247303.2元和189306.1元。

2020年8月17日14時許，何某文及其妻子（另案處理）將三輪摩托車?？吭诳h道069線石橋鋪中學(xué)圍墻邊。18時許，原告及妻子走到三輪摩托車停車處收拾工具時，縣道一棵近30米高的白楊樹突然倒塌，將何某文及其妻子砸傷，兩人當(dāng)即被送往嘉禾縣人民醫(yī)院治療。

另查明，縣道069線屬被告某養(yǎng)護中心管理，倒塌砸傷原告的白楊樹是公路綠化樹，由被告某養(yǎng)護中心所有和管理。白楊樹因樹齡老化形成“中空”而折斷倒塌。

2020年6月29日，被告某養(yǎng)護中心與被告某保險公司簽訂了一份《嘉禾縣公路財產(chǎn)損失保險合同》。

案件審理中，雙方各執(zhí)一詞。原告何某文認(rèn)為，被告嘉禾縣公路建設(shè)養(yǎng)護中心作為路權(quán)、樹權(quán)的所有人、管理人，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，被告監(jiān)管不到位，未能及時發(fā)現(xiàn)問題并整改，是導(dǎo)致枯樹倒塌砸傷人的直接原因，被告理應(yīng)承擔(dān)本案事故監(jiān)管過錯責(zé)任。而被告某養(yǎng)護中心認(rèn)為，原告受傷是屬于意外事件，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某保險公司認(rèn)為，原告是因樹木倒塌受傷，砸傷原告的樹木是合同附件2《財產(chǎn)綜合險條款》中第四條第（八）項所列免責(zé)條款中的“植物”，不是保險合同中約定的保險標(biāo)的，不屬于保險事故，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十七條規(guī)定“因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！绷帜镜乃腥嘶蛘吖芾砣藨?yīng)當(dāng)對林木進行合理的維護，防止林木出現(xiàn)危害他人安全的情形。在林木可能存在危害他人安全時，要設(shè)置明顯標(biāo)識并采取安全防護措施，及時消除危險狀態(tài)。

本案中，折斷砸傷原告何某的樹木，其所有權(quán)人和管理人均屬被告某養(yǎng)護中心。庭審中，被告某養(yǎng)護中心無充分的證據(jù)證明自己不存在過錯，也沒有證據(jù)證明原告在此次事故中存在過錯，被告某養(yǎng)護中心應(yīng)對該樹木折斷砸傷原告造成的經(jīng)濟損失，承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。

根據(jù)被告某養(yǎng)護中心與被告某保險公司簽訂的《嘉禾縣公路財產(chǎn)損失保險合同》第二條“保險標(biāo)的為甲方管理的公路及構(gòu)筑物（附清單），包括路基、路面、橋梁、涵洞、隧道、防護工程（含護坡）及公路附屬安全防護設(shè)施”的約定，以及合同附件2《財產(chǎn)綜合險條款》中“由被保險人經(jīng)營管理或替他人保管的財產(chǎn)”可作為保險標(biāo)的約定，公路邊種植的樹木具有防風(fēng)、固土、固沙作用，應(yīng)視為防護工程的一部分，亦屬被告某養(yǎng)護中心所有并由其養(yǎng)護，應(yīng)認(rèn)定為保險合同中的標(biāo)的物。被告某保險公司作為保險人，當(dāng)被保險人投保的標(biāo)的物導(dǎo)致第三人即原告何某文受傷，將某保險公司列為被告主體適格。

且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，作為保險人的被告某保險公司，對提供的《財產(chǎn)綜合險條款》所采用的文字、字體、符號等免除保險人責(zé)任的條款，亦未進行提示，不足以引起投保人即被告某養(yǎng)護中心的注意。因此，被告某保險公司應(yīng)對被告某養(yǎng)護中心承擔(dān)的賠償責(zé)任部分，在保險范圍內(nèi)進行賠償。

綜上，法院作出上訴一審判決。

來源：中國法院網(wǎng)