最近，有關(guān)網(wǎng)站侵權(quán)的幾起案例引發(fā)了人們對于著作權(quán)維護的關(guān)注和思考。

　　案例一:據(jù)媒體報道，近日，北京第二中級法院對作家維權(quán)聯(lián)盟訴蘋果侵權(quán)一案正式立案。這次立案涉及9位作家37部作品，索賠金額共計1191萬余元人民幣。作家維權(quán)聯(lián)盟曾于2011年7月向蘋果公司發(fā)出第一份律師函進行交涉，而蘋果公司拒絕刪除盜版侵權(quán)作品。到2011年10月底，作家維權(quán)聯(lián)盟發(fā)給蘋果公司的律師函僅得到了幾份措辭含糊的回復(fù)，建議其直接跟開發(fā)者協(xié)商。

　　案例二:2011年11月4日，韓寒、慕容雪村等4名作家聯(lián)手起訴百度侵權(quán)一案被北京市海淀區(qū)法院正式受理。起訴書稱百度文庫未經(jīng)授權(quán)收錄了4名作家16部作品。作家們要求刪除侵權(quán)作品，關(guān)閉百度文庫，并賠償損失。

　　案例三:2011年5月18日，知錢俱樂部狀告淘寶網(wǎng)侵犯其“知錢”3系股票培訓(xùn)課程著作權(quán)一案，在北京市海淀區(qū)法院正式立案。2011年末，法院判決認為，由于《知錢俱樂部股票培訓(xùn)課程》是知錢公司投入大量的人力、物力組織創(chuàng)作完成的作品，而且已經(jīng)過著作權(quán)登記機關(guān)版權(quán)登記，可以認定其著作權(quán)屬。店主王超明知涉案作品侵權(quán)，仍然出于商業(yè)盈利目的擅自將其銷售，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。淘寶網(wǎng)并未在接到權(quán)利人多次通知后，及時刪除相關(guān)的侵權(quán)信息，應(yīng)對這種擴大的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，侵權(quán)人王超賠償知錢公司經(jīng)濟損失及合理支出2萬元，淘寶網(wǎng)在1萬元內(nèi)負連帶責(zé)任。

　　■網(wǎng)站什么情況下構(gòu)成侵權(quán)

　　北京勞爾知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心主任、北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授侯仰坤指出，根據(jù)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的行為屬于侵權(quán)行為。網(wǎng)站提供的閱讀服務(wù)一般是由計算機軟件開發(fā)者把自己開發(fā)設(shè)計的計算機軟件提供給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(網(wǎng)站)，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商審查后把認為符合要求的軟件接收到網(wǎng)絡(luò)商店，用戶通過終端電子產(chǎn)品中的商店免費使用或者購買軟件后利用這些軟件下載閱讀相應(yīng)的作品。在這個過程中，軟件的開發(fā)者實際上直接實施了數(shù)字作品的復(fù)制行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)商店直接實施了數(shù)字作品的銷售行為(發(fā)行行為)，如果這兩個行為都沒有經(jīng)過被使用作品著作權(quán)人的許可同意，則都構(gòu)成侵權(quán)。

　　按照我國法律規(guī)定，在這種情況下，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商由于審查時的疏忽確實不知道所接受的軟件中包含侵權(quán)作品這一事實，但其只要在網(wǎng)絡(luò)商店實際出售了這種軟件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的銷售行為就構(gòu)成了侵權(quán)。

　　就軟件提供者和網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)而言，華南理工大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授孟祥娟指出，提交侵權(quán)軟件的開發(fā)者是肯定有責(zé)任的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商則應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！叭欢?，”孟祥娟說，“這種幫助侵權(quán)的共同責(zé)任是屬于按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，我國著作權(quán)法沒有規(guī)定，只有留待司法實踐或是立法補充?！?/p>

　　■何種情況下可以免責(zé)

　　網(wǎng)絡(luò)是新鮮事物，作為提供信息發(fā)布平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商最容易發(fā)生著作侵權(quán)。因為用戶上傳的內(nèi)容中往往會包括未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)材料，從而造成對版權(quán)人利益的侵害。侯仰坤介紹說，法律規(guī)定在三種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以免責(zé)。即合理使用行為、法定許可行為，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供單純的鏈接符合避風(fēng)港原則的行為。

　　網(wǎng)絡(luò)合理使用的范圍，指根據(jù)著作權(quán)法第二十二條規(guī)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條規(guī)定的八種情形:(一)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品;(二)為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品;(三)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品;(四)國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品;(五)將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供;(六)不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品;(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章;(八)向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。以及第七條圖書館、檔案館、博物館等公益設(shè)施通過信息網(wǎng)絡(luò)提供產(chǎn)品的情形。

　　法定許可行為，根據(jù)著作權(quán)法第二十三條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，有兩種情況屬于法定許可情形:一是為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃。二是為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品的。

　　避風(fēng)港原則，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十條、第二十一條、第二十二條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，結(jié)合第二十三條構(gòu)成避風(fēng)港原則。

　　如何適用“避風(fēng)港”原則，侯仰坤說，在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后來避風(fēng)港原則也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲、在線圖書館等方面。避風(fēng)港原則包括兩部分，“通知十移除”。

　　蘋果公司、百度或淘寶網(wǎng)利用自己終端產(chǎn)品中的網(wǎng)店向顧客提供特定的作品，或者提供下載他人作品的特定軟件的行為是否侵權(quán)，應(yīng)該看是否符合以上三種免責(zé)情形。正義網(wǎng)