案情：老李有兩個(gè)女兒。長女為李小姐。1997年3月，老李與二女兒共同出資30萬元注冊北京某某換熱設(shè)備制造廠。在父女二人的經(jīng)營下，廠子紅紅火火。李小姐眼紅了，2004年3月，將企業(yè)法定代表人變更為她本人。2006年7月25日，在李小姐逼迫下，老李與李小姐簽訂了換熱器廠資產(chǎn)處置協(xié)議書，李小姐同意老李住廠子的三間房。李小姐還不罷休，2010年8月20日，她糾集20余人來廠要求老李搬出去，不搬就打砸搶，還換了房鎖，使老李無法回到住處生活。老李把李小姐訴至法院。

　　李小姐在庭審中辯稱：老李所述不是事實(shí)。老李自己有房產(chǎn)，不需要到工廠居住，工廠也不適合居住。另外資產(chǎn)處置協(xié)議中已明確說明，老李所建的房屋已轉(zhuǎn)化為換熱器廠的資產(chǎn)，老李對三間房屋僅有使用權(quán)，不是居住權(quán)。

　　法院判決認(rèn)為：李小姐阻止老李搬回?fù)Q熱器廠廠區(qū)的房屋內(nèi)居住，侵犯了老李先生對該房屋的合法居住權(quán)，據(jù)此判決：李小姐將位于換熱器廠內(nèi)原老李居住的三間房屋門鎖打開，配合老李回到該屋內(nèi)居住。

　　李小姐不服一審法院判決，提起上訴，二審法院維持原判。

　　馬穎秋律師評析： 本案中，換熱器廠的廠房原系老李經(jīng)合法手續(xù)建造，且在換熱器廠與老李簽訂的《資產(chǎn)處置協(xié)議書》中已經(jīng)明確約定了換熱器廠給老李先生保留三間房屋供其無償使用，故換熱器廠應(yīng)保證老李先生在該房屋內(nèi)正常居住。所以，李小姐作為換熱器廠的法定代表人，無權(quán)強(qiáng)制老李搬離該廠，在老李要求搬回廠內(nèi)居住時(shí)，李小姐無權(quán)阻止。（勞動午報(bào)）