都說不殺不足平民憤但還要證據(jù)和法律說話？？？？

　　醉酒駕駛造成5死4傷，肇事者張明寶應該承擔什么樣的罪名呢，他會不會被判死刑，該承擔多少金額的賠償責任？……記者昨日就此采訪了一些學者和律師。

　　第一問

　　會不會判死刑？

　　江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所饒奮斌律師和南京大學法學院張復友教授都認為，張明寶可能涉嫌的罪名有兩個：交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪。這兩個罪名量刑有天壤之別：交通肇事罪是一個單純的過失犯罪，有特別惡劣的情節(jié)當處三年到七年之間的有期徒刑；以危險方法危害公共安全罪，屬于故意犯罪，可處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

　　就本案，張明寶究竟會被認定何罪，要結(jié)合公安機關(guān)偵查搜集到的所有證據(jù)加以評判，不能單純地從一個表面現(xiàn)象來看。區(qū)分張明寶的主觀心態(tài)，是過失還是故意，是分清他涉嫌什么罪名的關(guān)鍵。交通肇事罪要求主觀心理狀態(tài)為過失。也就是說，如果張明寶完全沒有想過去撞人，完全是因為酒喝多了，行為失控犯下事，很可能會認定為交通肇事罪。而以危險方法危害公共安全罪，要求主觀心理狀態(tài)為故意，包括直接故意和間接故意。如果有證據(jù)證明張明寶仇視社會，想報復社會，他的行為就是明顯的以危險方法危害公共安全罪，造成5死4傷的嚴重后果，很可能被判極刑。如果張明寶本身沒有故意撞人的想法，但在撞了第一個人之后，想逃逸，逃逸過程中又撞了其他人，就構(gòu)成間接故意，并涉嫌以危險方法危害公共安全罪?！爱斎?，現(xiàn)在案情還不明晰，很多細節(jié)尚待警方追查”，張教授說。

　　第二問

　　要賠多少錢？

　　江蘇寧聯(lián)律師事務(wù)所董云春律師認為，所有受害者及其親屬都完全可以要求肇事者賠償人身傷害及財產(chǎn)造成的損失，其中包括：醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、傷殘的殘疾賠償金及死亡的死亡賠償金，子女撫養(yǎng)費、父母贍養(yǎng)費等等，只要實際發(fā)生的損失，全都應當賠償。由于賠償金的計算比較復雜，張明寶到底應該承擔多少金額的賠償，目前無法準確計算，但應該是一筆龐大的數(shù)額。僅以死亡賠償金為例，死亡賠償金計算標準，是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民純收入計算，死亡賠償金結(jié)合受害人的身份來確定，在同一個事件中受害，按不同的標準來賠償。以60歲以下的城鎮(zhèn)居民為例，死亡賠償金＝上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×20年。2007年南京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入超過兩萬元，以2萬元計算，一筆最高死亡賠償金就達到40萬元。5名死者的死亡賠償金如果按這個標準計算，那么就是200萬元。再加上對死者的其他賠償以及對傷者的賠償和對財物損壞的賠償，200萬元遠遠不夠。

　　關(guān)于保險公司是否應當賠付的問題，交強險基于其具有社會公益性質(zhì)，只要法律沒有具體規(guī)定除外責任的情形，都應該由保險公司理賠。但法律上對此有爭議，曾經(jīng)出現(xiàn)司機醉酒駕駛肇事，保險公司拒賠的案例。至于其它商業(yè)性的保險，保險公司都會對醉酒駕車拒絕理賠。也就是說，對于上述幾百萬元的賠償，張明寶需要自己承擔。

　　第三問

　　腹中胎兒算不算人命？

　　在相關(guān)部門的通告和媒體報道中，均稱車禍造成5名市民死亡。有網(wǎng)友發(fā)出疑問：這個可憐的胎兒，能不能算作一條人命？記者據(jù)此采訪了相關(guān)人士。不少網(wǎng)友認為，胎兒尚在腹中是不能算作生命個體的，只有脫離母體并存活，才能算作生命個體，從而享有民事權(quán)利。如果被撞出的胎兒正如報道所稱，已經(jīng)脫離母體，接觸外部世界，并且當時是活體，過了一段時間才死去，是可以算作生命個體的。但南京大學法學院張復友教授認為，胎兒滑落時即使有生命跡象，也不能算作生命體，因為它還不具備離開母體自主存活的能力。

　　這是個存在爭議的話題。討論的意義在于，如果胎兒可以算作生命個體，就能享有民事權(quán)利。那么，肇事司機張明寶的罪狀上又將多一條人命！而孕婦家屬也能就胎兒死亡索賠，獲得更多一點的安慰。

　　第四問

　　同桌共飲者有無責任？

　　應該反思的，還有當晚跟張明寶同桌喝酒的人。他們是否知道張明寶醉酒駕車？是否明知張明寶開車來的，仍然拼命勸酒？他們當中有沒有其他的酒后駕車者，面對逝去的生命，是感到慶幸，還是深深的自責？江蘇崔武律師事務(wù)所崔武主任律師表示，肇事者張明寶自然要受到法律制裁，那些跟他同桌喝酒的人，也存在過錯，也應承擔相應的責任。受害人家屬可以將同桌共飲者列為共同被告，要求他們與肇事者共同賠償。這個近年來有類似判例。比如內(nèi)蒙古敖漢旗法院審理了一起案子：同桌兩名陪酒人因未盡到提醒注意義務(wù)，對醉酒后駕車釀成事故死亡的開車人負有一定責任，分別被判賠償死者家屬2萬多元和近4000元。而去年廣東東莞也判決了一起相似案子，結(jié)果卻不相同：因丈夫參加朋友宴會，最后醉死。其妻覺得酒友沒盡到相勸義務(wù)，將酒友告上法庭。但法院認為，丈夫醉酒死亡，是其本人不控制、過量飲酒造成的，酒友并無過錯。

　　不過有關(guān)專家說，中國并不是判例法國家，案件的判決不是按已有的案例進行，而是由法官根據(jù)法律來裁量。？（于英杰 陳珊珊 陳迪晨）