?摘要:黨中央一貫非常重視意識(shí)形態(tài)建設(shè)，強(qiáng)調(diào)要用社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)社會(huì)思潮。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于思想觀念、個(gè)體經(jīng)歷和價(jià)值立場(chǎng)的不同，人們對(duì)于一些社會(huì)思潮的內(nèi)涵了解存在較大差異，部分民眾對(duì)社會(huì)思潮相關(guān)概念的認(rèn)知存在諸多不足，對(duì)于改革開(kāi)放過(guò)程中出現(xiàn)的一些觀念存在模糊乃至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。本文主要針對(duì)非意識(shí)形態(tài)化思潮的內(nèi)涵進(jìn)行分析，并重點(diǎn)討論“改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)進(jìn)程是一個(gè)不斷‘去政治化’的過(guò)程”“一切為了發(fā)展，不問(wèn)姓資姓社”“歷史研究要完全價(jià)值中立”“軍隊(duì)不屬于黨派，應(yīng)該國(guó)家化”等幾種觀點(diǎn)。?

改革開(kāi)放以來(lái)，眾多社會(huì)思潮在神州大地上相互激蕩、交流和交鋒，給人們的思想觀念帶來(lái)影響，并在一定程度上影響到人們對(duì)國(guó)家主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)知和認(rèn)同。為此，黨中央高度重視意識(shí)形態(tài)建設(shè)，強(qiáng)調(diào)要用社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)社會(huì)思潮。但是，由于思想觀念、個(gè)體經(jīng)歷和價(jià)值立場(chǎng)的不同，人們對(duì)于社會(huì)思潮的相關(guān)理論問(wèn)題及其社會(huì)影響的認(rèn)識(shí)存在較大差異。如果不能甄別這些差異，在理論宣傳、思想交鋒和思潮引領(lǐng)中很可能導(dǎo)致無(wú)的放矢、事倍功半。因此，仔細(xì)厘清社會(huì)思潮的內(nèi)涵，是意識(shí)形態(tài)建設(shè)落到實(shí)處的前提。由于該論題的宏闊性和復(fù)雜性，不可能在一篇論文中論述透徹，本文僅就其中影響甚廣的“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的內(nèi)涵及其相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行探討。?

一、“非意識(shí)形態(tài)化思潮”是一種怎樣的社會(huì)思潮?

當(dāng)前，在我國(guó)流行的社會(huì)思潮很多：新自由主義、民主社會(huì)主義、歷史虛無(wú)主義、后現(xiàn)代主義、新左派、新儒家等，可謂名目繁多，不一而足。這些思潮或相對(duì)獨(dú)立，或相互交融，大多難以給一個(gè)確定的定義。非意識(shí)形態(tài)化思潮也是如此。這一思潮與其他思潮相互交織，影響很大。為了厘定這一思潮的內(nèi)涵，以便為后文的討論提供一個(gè)共同的平臺(tái)，首先需要就幾個(gè)相關(guān)概念進(jìn)行分析。?

1.去政治化、非政治化、淡化政治

這幾個(gè)概念具有相似的內(nèi)涵，即都是要把“政治”因素從事物或觀念中清除出去，使其看上去盡量缺少“政治”的意味。這么做的動(dòng)機(jī)，筆者以為主要有兩個(gè)：“一種是從善意的主觀愿望出發(fā)，為避免出現(xiàn)‘泛政治化’而對(duì)學(xué)科發(fā)展自身帶來(lái)傷害，或者為了避免政治上的爭(zhēng)論而錯(cuò)失發(fā)展的良機(jī)，故而刻意弱化或者回避政治，企圖通過(guò)‘回避政治’或采取非政治性手段來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題;另一種則是在主觀意愿上要取消馬克思主義的指導(dǎo)和中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，通過(guò)全盤(pán)西化走西方式發(fā)展道路。”①顯然，對(duì)于第一種主觀動(dòng)機(jī)是可以理解的。但是對(duì)于第二種主觀動(dòng)機(jī)，我們要認(rèn)識(shí)其在本質(zhì)上并不是真的“去政治化”，而是要“去馬克思主義”。對(duì)于后一種動(dòng)機(jī)需要引起高度警惕。?

2.價(jià)值中立

“價(jià)值中立”是一個(gè)具有悠久歷史且極有爭(zhēng)議性的概念。這一概念最早源于英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨，他將“是”與“應(yīng)該”進(jìn)行了區(qū)分。在休謨看來(lái)，科學(xué)與道德是兩個(gè)不同的問(wèn)題，科學(xué)只能回答“是什么”的問(wèn)題，而不能回答“應(yīng)該怎樣”的問(wèn)題。正因?yàn)槭聦?shí)判斷與價(jià)值判斷的差異，在面對(duì)事實(shí)問(wèn)題時(shí)，不能輕易地進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。如果僅僅靠行為現(xiàn)象(事實(shí))就作出對(duì)道德行為善惡(價(jià)值)的評(píng)價(jià)，很可能帶來(lái)誤判。為了避免價(jià)值判斷帶來(lái)的誤判，最好的辦法就是保持價(jià)值中立。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把價(jià)值中立性作為從事社會(huì)學(xué)研究所必須遵守的方法論準(zhǔn)則，作為一名科學(xué)工作者，不能輕易表明自己的價(jià)值判斷?！耙幻茖W(xué)工作者，在他表明自己的價(jià)值判斷之時(shí)，也就是對(duì)事實(shí)充分理解的終結(jié)之時(shí)?！雹陧f伯關(guān)于學(xué)術(shù)和政治的關(guān)系可以用一句話(huà)來(lái)概括：“課堂上沒(méi)有政治的位置?！雹墼诤５赂駹柲抢?，“價(jià)值懸置”成為理解美和藝術(shù)的關(guān)鍵概念，“懸置”的本質(zhì)，是要求研究者在分析問(wèn)題過(guò)程中，采取一種“價(jià)值中立”或“價(jià)值無(wú)涉”的態(tài)度，以防止出現(xiàn)“先入為主”的價(jià)值判斷誤區(qū)。

可以看出，關(guān)于“價(jià)值中立”命題的提出時(shí)間很早，所涉及的領(lǐng)域也十分廣泛。因此，有些人對(duì)這一概念十分追捧，似乎處處都應(yīng)該“價(jià)值中立”。筆者認(rèn)為，作為一種研究態(tài)度，在研究中盡量避免“先入為主”式的主觀偏見(jiàn)是必要的，但是如果將其推廣到所有學(xué)科領(lǐng)域，可能會(huì)陷入困境。實(shí)際上，每一位研究者都有主觀能動(dòng)性，無(wú)論是對(duì)于問(wèn)題本身的認(rèn)識(shí)，還是對(duì)于解決問(wèn)題方法的選擇，研究者都有自己的價(jià)值立場(chǎng)，不可能真正做到“價(jià)值中立”。正如葛蘭西所指出的：“每個(gè)新階級(jí)隨自身一道創(chuàng)造出來(lái)并在自身發(fā)展過(guò)程中進(jìn)一步加以完善的‘有機(jī)的’知識(shí)分子，大多數(shù)都是新的階級(jí)所彰顯的新型社會(huì)中部分基本活動(dòng)的‘專(zhuān)業(yè)人員’?！雹芩踔琳J(rèn)為，“我們可以說(shuō)所有的人都是知識(shí)分子，但并非所有的人在社會(huì)中都具有知識(shí)分子的職能?！雹菰诋?dāng)代中國(guó)，特別是涉及國(guó)家主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)方面，如果打著“價(jià)值中立”的旗號(hào)，藐視國(guó)家主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)建設(shè)的重要性，不僅在理論上是幼稚的，在實(shí)踐上也是相當(dāng)危險(xiǎn)的。?

3.去意識(shí)形態(tài)化、非意識(shí)形態(tài)化、淡化意識(shí)形態(tài)

這一組概念與前面“去政治化”“非政治化”和“淡化政治”相似，都是企圖消解事物的“意識(shí)形態(tài)性”。所謂意識(shí)形態(tài)性，是指一事物具有意識(shí)形態(tài)的特性，它反映一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治形態(tài)的特質(zhì)，體現(xiàn)一定階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)的利益和要求。與此相對(duì)應(yīng)，“去意識(shí)形態(tài)化”“非意識(shí)形態(tài)化”和“淡化意識(shí)形態(tài)”的做法，就是要讓某事物不再呈現(xiàn)原有意識(shí)形態(tài)的特性。這種做法通常分為三種情況：第一種是對(duì)于“泛意識(shí)形態(tài)化”或“過(guò)度意識(shí)形態(tài)化”的糾偏。這是出于善良的動(dòng)機(jī)，目的是為了避免出現(xiàn)不必要的損失。第二種是對(duì)于本來(lái)是意識(shí)形態(tài)性很強(qiáng)的事物的主動(dòng)回避，目的是求同存異，避免因一味強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)性而影響大局，比如在外交領(lǐng)域“不以意識(shí)形態(tài)劃線(xiàn)”的做法。第三種是刻意回避意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，特別是故意淡化主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)作用。在中國(guó)目前的語(yǔ)境下，這種觀點(diǎn)的目的就是要取消馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。如果說(shuō)前面兩種情況都會(huì)產(chǎn)生積極作用的話(huà)，最后一種則會(huì)帶來(lái)消極作用，是我們必須防范和批判的。

在以上分析中我們可以看到，每一組概念中都包含著“積極”和“消極”兩方面的內(nèi)涵。為了避免概念上的混亂和誤用，筆者以為可以從廣義和狹義兩個(gè)層次來(lái)界定“非意識(shí)形態(tài)化思潮”：從廣義上講，所謂非意識(shí)形態(tài)化思潮，是指以“淡化意識(shí)形態(tài)”和“價(jià)值中立”為核心價(jià)值，主張?jiān)诮鉀Q問(wèn)題的過(guò)程中，單純面對(duì)問(wèn)題本身而回避意識(shí)形態(tài)取向的社會(huì)思潮。從狹義上講，是指打著“非意識(shí)形態(tài)化”“去政治化”“淡化政治”“價(jià)值中立”等名義，取消馬克思主義在我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位的各種社會(huì)思潮的總稱(chēng)。顯然，這兩種內(nèi)涵的區(qū)分有重大意義，也需要我們區(qū)分對(duì)待：對(duì)于其廣義的內(nèi)涵，我們不能輕易作出褒義或者貶義的價(jià)值判斷，需要根據(jù)具體情況來(lái)進(jìn)行具體分析;對(duì)于其狹義的內(nèi)涵，則需要我們高度警惕并予以堅(jiān)決批判。?

二、改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)進(jìn)程是一個(gè)不斷“去政治化”的過(guò)程??

關(guān)于改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的性質(zhì)的判定，是一個(gè)重大的理論問(wèn)題，它既關(guān)乎對(duì)我國(guó)近30多年來(lái)社會(huì)發(fā)展性質(zhì)的判斷，也關(guān)乎對(duì)未來(lái)道路的選擇。筆者認(rèn)為，判斷我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的現(xiàn)代化進(jìn)程是否是一個(gè)“去政治化”的進(jìn)程，需要確定好視角，在不同的視角和領(lǐng)域中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解和回答是有差異的。

從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域來(lái)看，改革開(kāi)放之前確實(shí)存在著把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與政治問(wèn)題混同的現(xiàn)象，比如，在“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”之類(lèi)的話(huà)語(yǔ)中，“草”和“苗”都被政治化了。而社會(huì)發(fā)展的主旋律從“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙越?jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，就是一個(gè)逐步“去政治化”的過(guò)程?？梢?jiàn)，如果與改革開(kāi)放以前的“政治掛帥”現(xiàn)象、政治滲透到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域相比，改革開(kāi)放以來(lái)情況確實(shí)有很大的改善，不再事事都“上綱上線(xiàn)”，其目的在于讓經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域回歸其應(yīng)有的狀態(tài)。比如在對(duì)待“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的態(tài)度上，從“有計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”到“讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用”，再到“讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用”，這也是一個(gè)越來(lái)越尊重市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用的過(guò)程。在此過(guò)程中，政治性話(huà)語(yǔ)明顯地弱了很多，由此給人的印象是逐步地“去政治化”。

在對(duì)外交往中，從改革開(kāi)放以前的“以意識(shí)形態(tài)劃線(xiàn)”，到改革開(kāi)放以后“不以意識(shí)形態(tài)劃線(xiàn)”，這種政策基調(diào)的變化可以理解為逐步“去政治化”的過(guò)程。1990年3月3日，鄧小平在談到國(guó)際形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)指出：“不管蘇聯(lián)怎么變化，我們都要同它在和平共處五項(xiàng)原則的基礎(chǔ)上從容地發(fā)展關(guān)系，包括政治關(guān)系，不搞意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論?！雹?992年，鄧小平在南方談話(huà)時(shí)指出：“社會(huì)主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢(shì)，就必須大膽吸收和借鑒人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，吸收和借鑒當(dāng)今世界各國(guó)包括資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的一切反映現(xiàn)代社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的先進(jìn)經(jīng)營(yíng)方式、管理辦法?！雹唠S著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷提升，中國(guó)企業(yè)“走出去”的步伐也在加快，中國(guó)與周邊國(guó)家乃至世界的聯(lián)系和交往日益密切。2013年9月和10月，習(xí)近平分別在哈薩克斯坦和印度尼西亞發(fā)表演講，提出共同建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的戰(zhàn)略構(gòu)想。這些戰(zhàn)略合作構(gòu)想和重大舉措都大大超越了國(guó)家之間社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的差異。

但是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，改革開(kāi)放以來(lái)的社會(huì)進(jìn)程絕不是一個(gè)“去政治化”的過(guò)程。如果說(shuō)我們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)建設(shè)方面更加注重形式和方法，更加強(qiáng)調(diào)藝術(shù)性、隱蔽性和科學(xué)性，但是這絕不意味著“去政治化”，更不能因此而忽略馬克思主義在意識(shí)形態(tài)建設(shè)中的指導(dǎo)作用。鄧小平在強(qiáng)調(diào)改革開(kāi)放的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，這兩者是相輔相成的。習(xí)近平指出：“經(jīng)濟(jì)建設(shè)是黨的中心工作，意識(shí)形態(tài)工作是黨的一項(xiàng)極端重要的工作……宣傳思想工作就是要鞏固馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，鞏固全黨全國(guó)人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)?！雹唷拔覀円撔膶W(xué)習(xí)借鑒人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，但我們不能數(shù)典忘祖，不能照抄照搬別國(guó)的發(fā)展模式，也絕不會(huì)接受任何外國(guó)頤指氣使的說(shuō)教?！雹崴?，絕不能說(shuō)改革開(kāi)放以來(lái)的現(xiàn)代化進(jìn)程是一個(gè)“去政治化”的過(guò)程，片面強(qiáng)調(diào)這種觀點(diǎn)很容易誤導(dǎo)人。?

三、“一切為了發(fā)展，不問(wèn)姓資姓社”??

這種觀點(diǎn)極具迷惑性，在現(xiàn)實(shí)生活中也有很大的市場(chǎng)。問(wèn)題在于，“發(fā)展”是否真的與“姓資姓社”無(wú)關(guān)?

從內(nèi)涵上看，“發(fā)展”本身有兩個(gè)向度：發(fā)展水平(或質(zhì)量)和發(fā)展道路(或方向)。顯然，“姓資姓社”屬于“發(fā)展道路”或“發(fā)展方向”問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題與意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)。眾多周知，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)所走的是一條“中國(guó)特色社會(huì)主義道路”，這條道路強(qiáng)調(diào)把馬克思主義與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，既遵循馬克思主義的基本原理，走社會(huì)主義道路;又要符合中國(guó)生產(chǎn)力水平相對(duì)低下，我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的客觀實(shí)際。這條道路并不是任意選擇的，而是由我國(guó)的國(guó)情決定的。關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義道路，習(xí)近平指出：“這條道路來(lái)之不易，它是在改革開(kāi)放30多年的偉大實(shí)踐中走出來(lái)的，是在中華人民共和國(guó)成立60多年的持續(xù)探索中走出來(lái)的，是在對(duì)近代以來(lái)170多年中華民族發(fā)展歷程的深刻總結(jié)中走出來(lái)的，是在對(duì)中華民族5000多年悠久文明的傳承中走出來(lái)的，具有深厚的歷史淵源和廣泛的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！雹忄囆∑皆啻螐?qiáng)調(diào)：“為了實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，我們必須堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想……如果動(dòng)搖了這四項(xiàng)基本原則中的任何一項(xiàng)，那就動(dòng)搖了整個(gè)社會(huì)主義事業(yè)，整個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)?！?11)可見(jiàn)，“發(fā)展”不是抽象的，而是具體的。實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，只能沿著社會(huì)主義道路前進(jìn)才能實(shí)現(xiàn)?！安粏?wèn)姓資姓社”觀點(diǎn)的潛臺(tái)詞是要淡化意識(shí)形態(tài)，模糊經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的方向。問(wèn)題在于，一旦偏離了社會(huì)主義方向，“四個(gè)現(xiàn)代化”建設(shè)的實(shí)現(xiàn)就會(huì)成為泡影。

這個(gè)觀點(diǎn)與鄧小平的“貓論”不是一回事?！耙磺袨榱税l(fā)展”強(qiáng)調(diào)的是“發(fā)展”這一目的，“貓論”強(qiáng)調(diào)的是方式方法。同時(shí)，我們要考慮“貓論”的特殊歷史背景。1961年以后，一些生活在嚴(yán)重饑荒地區(qū)的民眾為了活下去，開(kāi)始尋找新的生存和發(fā)展道路，他們一改人民公社的“一大二公”為“包產(chǎn)到戶(hù)”。這種行為得到各級(jí)黨委的默許，畢竟對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)，第一位的是要活下去。在這種背景下，鄧小平反思社會(huì)發(fā)展的方式問(wèn)題：生產(chǎn)關(guān)系究竟以什么形式為最好，恐怕要采取這樣一種態(tài)度，就是哪種形式在哪個(gè)地方能夠比較容易比較快地恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)，就采取哪種形式;群眾愿意采取哪種形式，就應(yīng)該采取哪種形式。他還引用了一句民間諺語(yǔ)：黃貓、黑貓，只要捉住老鼠就是好貓。鄧小平的這些論述后來(lái)被稱(chēng)為“貓論”，只是中性色彩的“黃貓黑貓”被改為價(jià)值取向鮮明的“白貓黑貓”。在這里，鄧小平闡述的是社會(huì)發(fā)展的方式方法問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)要遵循社會(huì)發(fā)展基本規(guī)律，要走群眾路線(xiàn)。這與他后來(lái)強(qiáng)調(diào)“計(jì)劃和市場(chǎng)都是發(fā)展生產(chǎn)力的方法”(12)在思路上具有異曲同工之妙。?

四、“歷史研究要完全價(jià)值中立”??

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論由來(lái)已久。馬克斯·韋伯認(rèn)為：“對(duì)歷史研究的仔細(xì)考察極易表明，當(dāng)歷史學(xué)家開(kāi)始作‘價(jià)值評(píng)價(jià)’時(shí)，義無(wú)反顧地遵循經(jīng)驗(yàn)的一歷史的因果鏈條的做法，最終幾乎毫無(wú)例外地因科學(xué)結(jié)論帶來(lái)的危害而中止了。于是，他冒險(xiǎn)地將那種或許與他不同的行動(dòng)理想的結(jié)果解釋為‘錯(cuò)誤’或‘墮落’的結(jié)果，這樣他就沒(méi)能完成他最根本的任務(wù)：‘理解’?！?13)韋伯的觀點(diǎn)具有比較廣泛的代表性?？梢钥闯觯f伯及其追隨者擔(dān)心，如果不堅(jiān)持價(jià)值中立，就會(huì)把個(gè)人的主觀意志強(qiáng)加到歷史材料中，從而得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為要“讓材料自己說(shuō)話(huà)”，個(gè)人不能將自己的主觀意見(jiàn)參與到對(duì)歷史材料的分析之中。這一出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是好的，但是這種做法將面臨兩個(gè)方面的困境：一是如何保證材料的全面完整性?因?yàn)闊o(wú)論怎樣的歷史研究，研究者都不可能獲得全部的歷史材料，而只能是部分材料。問(wèn)題在于，依據(jù)部分材料能否得出相對(duì)客觀的歷史觀點(diǎn)?如果獲得的材料相互之間有矛盾，該如何處置?在這種情況下，企圖讓歷史材料“自己說(shuō)話(huà)”顯然是不可靠的。二是如何保證歷史材料本身的“價(jià)值中立性”?要知道，幾乎所有的歷史材料都打上了人的烙印，體現(xiàn)了人的主觀能動(dòng)性。而只要有人的主觀能動(dòng)性參與其中，就很難保證其價(jià)值中立性。在這種情況下，企圖通過(guò)“價(jià)值中立”來(lái)獲得對(duì)于歷史研究的客觀結(jié)論，實(shí)在很難。

問(wèn)題還遠(yuǎn)不止于此。如果說(shuō)主張歷史研究要“價(jià)值中立”是出于對(duì)歷史負(fù)責(zé)任的態(tài)度，從而要求摒棄個(gè)人主觀偏見(jiàn)的話(huà)，且不說(shuō)其最終結(jié)果如何，至少這種態(tài)度和動(dòng)機(jī)是可取的。但是在現(xiàn)實(shí)層面，這種良好的主觀動(dòng)機(jī)很容易被別有用心者所利用。一些人打著“歷史研究要價(jià)值中立”的旗號(hào)，對(duì)歷史上的人和事進(jìn)行“重新考證”，其研究結(jié)果與人們常說(shuō)的歷史結(jié)論大相徑庭。比如，有人認(rèn)為，近代以來(lái)中國(guó)不應(yīng)該走革命道路，因?yàn)椤岸兰o(jì)的革命方式確實(shí)帶給中國(guó)很深的災(zāi)難”(14)。在他們眼里，革命和改良是對(duì)立的關(guān)系，“革命可說(shuō)是一種能量的消耗，而改良則是一種能量的積累”。因此，他們?cè)谠u(píng)價(jià)當(dāng)年李大釗和胡適關(guān)于“問(wèn)題和主義”之爭(zhēng)時(shí)認(rèn)為，“還是不能靠李大釗的‘根本解決’辦法，而應(yīng)當(dāng)靠‘一點(diǎn)一點(diǎn)地改良’。批判胡適這句話(huà)，真是很大的錯(cuò)誤?！?15)這些言論，顯然已經(jīng)不是“價(jià)值中立”，而是歷史虛無(wú)主義的典型話(huà)語(yǔ)。清代思想家龔自珍說(shuō)過(guò)：“滅人之國(guó)，必先去其史;隳人之枋，敗人之綱紀(jì)，必先去其史;絕人之材，堙塞人之教，必先去其史;夷人之祖宗，必先去其史?！?16)這一論斷一定要謹(jǐn)記。

歷史是可以反思的，目的是為了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從而更好地走向未來(lái)。但是，如果拋開(kāi)歷史事件所存在的客觀環(huán)境，把歷史事件從中抽取出來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷，就很容易導(dǎo)向歷史虛無(wú)主義。歷史虛無(wú)主義的錯(cuò)誤至少有兩個(gè)：即唯心主義的歷史觀和形而上學(xué)思維方式。從歷史觀來(lái)看，社會(huì)變革是采取革命還是改良方式，并不完全由我們的主觀想法來(lái)決定，而是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件所決定的。這是考察歷史問(wèn)題的正確態(tài)度。但是歷史虛無(wú)主義者不是從歷史發(fā)展的邏輯出發(fā)，而是按照自己的需要，片面地裁剪歷史資料，并按照自己的歷史邏輯來(lái)評(píng)價(jià)歷史人物和歷史事件。他們把近代中國(guó)存在的問(wèn)題歸結(jié)為“暴力革命帶來(lái)的”，這是不符合實(shí)際的，真正帶來(lái)問(wèn)題的是帝國(guó)主義的瘋狂侵略以及統(tǒng)治者的腐敗無(wú)能。革命不僅不是問(wèn)題的原因，恰恰相反，革命是解決問(wèn)題的方法。從思維方式來(lái)看，他們割裂了革命和改良的辯證關(guān)系，將兩者對(duì)立起來(lái)，這是片面的思維方式。實(shí)際上，革命和改良都是社會(huì)變革的重要方式。“所謂告別革命，實(shí)際上是要告別馬克思主義，告別社會(huì)主義，告別近代中國(guó)人民的全部革命傳統(tǒng)?！?17)可見(jiàn)，歷史虛無(wú)主義不僅在歷史觀和思維方式上是錯(cuò)誤的，在階級(jí)立場(chǎng)上也是有問(wèn)題的。?

五、“軍隊(duì)不屬于黨派，應(yīng)該國(guó)家化”??

對(duì)于“軍隊(duì)國(guó)家化”問(wèn)題，筆者曾專(zhuān)門(mén)撰文進(jìn)行過(guò)討論和批判(18)。但是鑒于這個(gè)問(wèn)題仍然比較嚴(yán)重地存在著，在此還是想重申幾個(gè)觀點(diǎn)。

第一，無(wú)論是軍隊(duì)還是國(guó)家，其本質(zhì)屬性是階級(jí)性，沒(méi)有超越階級(jí)的軍隊(duì)和國(guó)家。軍隊(duì)與國(guó)家是同時(shí)產(chǎn)生的，沒(méi)有國(guó)家也就無(wú)所謂軍隊(duì)，有的只是氏族社會(huì)自己組織為武裝力量的居民。對(duì)此，恩格斯深刻地指出：“國(guó)家是文明社會(huì)的概括，它在一切典型的時(shí)期毫無(wú)例外地都是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，并且在一切場(chǎng)合在本質(zhì)上都是鎮(zhèn)壓被壓迫被剝削階級(jí)的機(jī)器?！?19)可見(jiàn)，國(guó)家從誕生時(shí)起就不是超階級(jí)的產(chǎn)物，那種企圖把國(guó)家理解為“超階級(jí)”的想法是幼稚的。由于國(guó)家和軍隊(duì)之間的密切聯(lián)系，既然國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)自身統(tǒng)治的機(jī)器，具有鮮明的階級(jí)性，那么作為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)地位的軍隊(duì)就不可能超越階級(jí)了。正是由于國(guó)家和軍隊(duì)的階級(jí)性，決定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在推翻資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中，必須有自己的組織和軍隊(duì)。因此，凡是采用形形色色的方式，鼓吹所謂“國(guó)家價(jià)值中立”“軍隊(duì)要去政治化”等錯(cuò)誤思想，都是騙人的謊言，對(duì)于廣大人民群眾來(lái)說(shuō)有百害而無(wú)一利。

第二，“軍隊(duì)是國(guó)家的”與“軍隊(duì)國(guó)家化”不能等同。在“軍隊(duì)是國(guó)家的”這個(gè)命題中，只講到了國(guó)家擁有軍隊(duì)的事實(shí)，但不全面，因?yàn)閾碛熊婈?duì)的主體不是唯一的。即使脫離了國(guó)家，在有的時(shí)候有的國(guó)家里軍隊(duì)也可能以私人武裝或集團(tuán)的武裝力量(比如軍閥)的形式存在。這就是說(shuō)，“軍隊(duì)是國(guó)家的”并不等同于“軍隊(duì)只是屬于國(guó)家”。但是“軍隊(duì)國(guó)家化”就不同了。所謂“軍隊(duì)國(guó)家化”，就是堅(jiān)持國(guó)家擁有對(duì)軍隊(duì)的排他性所有權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和指揮權(quán)。也就是說(shuō)，軍隊(duì)是國(guó)家所獨(dú)有，任何政黨和社會(huì)組織都不能擁有自己的軍隊(duì)。對(duì)于各種不同的軍事力量，都應(yīng)該由國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮。這樣一來(lái)，無(wú)論是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨還是資產(chǎn)階級(jí)政黨，也無(wú)論是統(tǒng)治階級(jí)還是被統(tǒng)治階級(jí)，都不能擁有自己的軍隊(duì)。這與“軍隊(duì)是國(guó)家的”是完全不同的含義。“軍隊(duì)國(guó)家化”是鼓吹軍隊(duì)擺脫共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，為走議會(huì)民主、兩黨制或多黨制的資本主義道路服務(wù)的論調(diào)。

第三，國(guó)家的軍隊(duì)、人民的軍隊(duì)和共產(chǎn)黨的軍隊(duì)具有內(nèi)在一致性。中國(guó)共產(chǎn)黨是以馬克思主義為指導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨。在我黨成立之初就明確提出徹底反對(duì)帝國(guó)主義和反對(duì)封建主義的民主革命綱領(lǐng)。后來(lái)黨章雖然歷經(jīng)多次修改，但是“中國(guó)共產(chǎn)黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨”這一性質(zhì)始終沒(méi)有變，中國(guó)共產(chǎn)黨“是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國(guó)最廣大人民的根本利益。黨的最高理想和最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義”(20)。同樣，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)從1927年誕生時(shí)起，其名稱(chēng)雖然經(jīng)歷了多次改變，但是其性質(zhì)也始終沒(méi)有變，即“中國(guó)共產(chǎn)黨締造和領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)”，也就是“黨的軍隊(duì)”“人民的軍隊(duì)”。這三者具有內(nèi)在一致性，這種一致性表現(xiàn)為三者的階級(jí)屬性是根本一致的，三者全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨是根本一致的。

第四，“軍隊(duì)國(guó)家化”的說(shuō)法并不能改變軍隊(duì)的階級(jí)屬性。眾所周知，一個(gè)國(guó)家軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)體制是與該國(guó)的政治體制相聯(lián)系的，不同的政治體制，其軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)體制也有所不同?！败婈?duì)國(guó)家化”話(huà)語(yǔ)與西方國(guó)家的多黨制政治體制有密切關(guān)聯(lián)。在多黨制背景下，如果軍隊(duì)只是直接服務(wù)于某一個(gè)政黨，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致軍隊(duì)介入政黨乃至政府的內(nèi)部事務(wù)，其結(jié)果將是軍人政治。為了避免這種情況，資本主義國(guó)家法律規(guī)定，軍隊(duì)必須超越于政黨，直接受?chē)?guó)家元首指揮，于是出現(xiàn)了所謂“軍隊(duì)非政黨化”“軍隊(duì)國(guó)家化”的說(shuō)法。顯然，即使在這種情況下，軍隊(duì)也沒(méi)有改變其服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的性質(zhì)，而只是改變了形式，從直接忠誠(chéng)于某一政黨，改為忠誠(chéng)于國(guó)家。這樣看起來(lái)貌似“價(jià)值中立”，但是其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有改變。

第五，盲目跟隨“軍隊(duì)國(guó)家化”的論調(diào)勢(shì)必落入西方話(huà)語(yǔ)陷阱。由于政治體制的不同，我們不能用西方的話(huà)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判中國(guó)社會(huì)。按照西方的話(huà)語(yǔ)邏輯，“軍隊(duì)是國(guó)家的”與“軍隊(duì)是政黨的”不相容。這一說(shuō)法與西方國(guó)家的多黨制體制相一致，但是對(duì)于由廣大人民群眾當(dāng)家作主的國(guó)家來(lái)說(shuō)則不成立。在我黨我軍的發(fā)展史上，“黨指揮槍”具有深刻的歷史意義。如果任由“軍隊(duì)國(guó)家化”的錯(cuò)誤思潮泛濫，必將落入西方的話(huà)語(yǔ)陷阱，嚴(yán)重影響到人民軍隊(duì)對(duì)于“聽(tīng)黨指揮”的自覺(jué)性。這既影響黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也必然會(huì)影響軍隊(duì)的凝聚力和戰(zhàn)斗力。所有這些都會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

(來(lái)源：《馬克思主義研究》2015年第12期)?

注釋?zhuān)?

①李遼寧：《當(dāng)代中國(guó)去政治化話(huà)語(yǔ)評(píng)析》，《紅旗文稿》2014年第4期。

②[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年，第38頁(yè)。

③[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年，第147頁(yè)。

④[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第2頁(yè)。

⑤[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第4頁(yè)。

⑥《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第353頁(yè)。

⑦《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第373頁(yè)。

⑧《習(xí)近平在全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上的講話(huà)要點(diǎn)》，http://cpc.people.com.cn/xuexi/n/2015/0720/c397563-27331763.html。

⑨《習(xí)近平在北京大學(xué)師生座談會(huì)上的講話(huà)》，http://cpc.people.com.cn/xuexi/n/2015/0720/c397563-27331773.html。

⑩《習(xí)近平：在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的講話(huà)》，http://news.xinhuanet.com//politics/2013-03/17/c_115055434.htm。

(11)《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第173頁(yè)。

(12)《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第203頁(yè)。

(13)[德]馬克斯·韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第187-188頁(yè)。

(14)李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，香港：天地圖書(shū)出版公司，2005年，第61頁(yè)。

(15)李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，香港：天地圖書(shū)出版公司，2005年，第65頁(yè)。

(16)《龔自珍全集》(上)，北京：中華書(shū)局，1959年，第22頁(yè)。

(17)張海鵬：《“告別革命”論錯(cuò)在哪里?》，轉(zhuǎn)自沙健孫等主編：《走什么路——關(guān)于近代中國(guó)歷史上的若干重大是非問(wèn)題》，濟(jì)南：山東人民出版社，1997年，第93頁(yè)。

(18)李遼寧：《警惕“軍隊(duì)國(guó)家化”的錯(cuò)誤思潮》，《紅旗文稿》2015年第6期。

(19)《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第176頁(yè)。

(20)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》，http://news.xinhuanet.com/ziliao/2002-11/18/content_633225_1.htm。?

參考文獻(xiàn)：?

[1]梅榮政：《用馬克思主義引領(lǐng)社會(huì)思潮》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年。

[2]王習(xí)勝：《思想政治教育如何應(yīng)對(duì)“淡化意識(shí)形態(tài)”思潮》，《馬克思主義研究》2012年第3期。

[3]侯惠勤：《馬克思的意識(shí)形態(tài)批判與當(dāng)代中國(guó)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年。

[4]侯惠勤等：《馬克思主義意識(shí)形態(tài)論》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年。?

【作者簡(jiǎn)介：李遼寧(1969- )，海南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、副院長(zhǎng)。海南海口?570228】